7 C 248/2025-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se návrhem podaným k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 15. 12. 2025 domáhal proti žalovanému vyklizení bytu o velikosti 1 + kk, nacházející v prvním nadzemním podlaží v levé části domu čp. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , který je součástí stavební parcely p. č. st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , dále dvou místností s příslušenstvím (WC a koupelna), které se nachází v bytě o velikosti 4 + 1 ve druhém nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , který je součástí stavební parcely p. č. st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, (dále jen „byty“) a předání žalobci. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne 28.1.2022 uzavřel dvě nájemní smlouvy na základě, kterých pronajal žalovanému byt a dvě místnosti shora specifikované s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou do 31.12.2022. V nájemních smlouvách bylo výslovně vyloučeno automatické obnovení nájmu v případě nevyklizení. Mezi účastníky probíhala komunikace o prodeji nemovitostí. Žádná smlouva nájemní ani kupní, však uzavřena nebyla. Žalovaným zamýšlená koupě nemovitostí nepřichází v úvahu i z důvodu oddlužení žalovaného. Žalobce uvedl, že žalovaného opakovaně vyzýval k vyklizení, žalovaný se mu však vyhýbá, komunikuje jen prostřednictvím sms.2. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, omluvil se z něj, a to zprávou zaslanou do datové schránky, vyjadřoval se k otázce placení a neplacení nájemného a služeb. Uváděl, že jedná s investory o možnosti odkupu nemovitostí. Tvrdil, že se žalobcem měli písemnou i ústní dohodu a smlouvu o koupi nemovitosti, že nechtěl nikoho úmyslně uvést v omyl a zneužívat důvěry žalobce, a že momentální vystěhování není jednoduché, že musí najít vhodné stavení z důvodu hospodářských zvířat.3. Dle tvrzení žalobce u jednání dne 17. 3. 2026 nájem předmětných prostor skončil ke konci roku 2022, od té doby žalovaný předmětné prostory užívá bez právního důvodu, žalovaný žalobci dluží za užívání nemovitostí, je však v insolvenci. Potvrdil, že probíhala mezi účastníky jednání o odkoupení nemovitostí, k dohodě však mezi nimi nedošlo. Uvedl, že žalovaný bez jeho souhlasu si ustájil v přilehlých stájích koně a byť se tento spor o vyklizení netýká stájí, ale pouze dvou bytů, tak žalobce v rámci vstřícnosti souhlasil s vyklizením v době delší než je zákonných patnáct dnů. Souhlasil s tím, aby k vyklizení došlo k 31. 5. 2026, aby měl žalovaný určitý časový prostor k vyklizení bytů a k možnosti ustájit si koně někde jinde.4. Podstata sporu spočívá v tom, zda žalovaný předmětné byty užívá v současné době po právu či nikoli. Předmětem sporu nejsou skutečnosti, zda žalovaný dluží na nájemném či na bezdůvodném obohacení za užívá bytů ani skutečnosti související s tvrzeným jednáním o koupi nemovitostí.5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je (mimo jiné) výlučným vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , v němž se předmětné byty nacházejí.6. Z nájemních smluv ze dne 28. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce žalovanému pronajal byt o velikosti 1 + kk, nacházející v prvním nadzemním podlaží v levé části domu čp. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , který je součástí stavební parcely p. č. st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , dále dvě místnosti s příslušenstvím (WC a koupelna), které se nachází v bytě o velikosti 4 + 1 ve druhém nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , který je součástí stavební parcely p. č. st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 2. 2022 do 31. 12. 2022. Obě nájemní smlouvy obsahují ustanovení vylučují použití ustanovení § 2230 odst. 1 a § 2285 zák. č. 89/2012 Sb.7. Dle § 2285 zák. č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) si mohou strany ujednat, že po skončení doby nájmu nenastane automatické obnovení nájmu. Tak tomu je i v tomto případě, to znamená, že žalovaný od 1. 1. 2023 oba byty užívá bez právního důvodu. Žalovaný v řízení neprokázal, že by existovalo nějaké jiné smluvní ujednání, které by jej opravňovalo užívat předmět nájmu (nová nájemní smlouva, vlastnický vztah a podobně). Soudu proto nezbyto než uzavřít, že žalovaný ve výroku I. uvedené byty užívá bez právního důvodu a žalobce se tak po právu domáhá vyklizení žalovaného z předmětných bytů. Na tom nemůže nic změnit to, že účastníci jednali o prodeji nemovitostí.8. Žalobce žalovaného vyzýval k dobrovolnému vyklizení předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2025, doručenou žalovanému do datové schránky 23. 9. 2025, žalovaný tak však neučinil. Proto soud podané žalobě vyhověl. Lhůta k vyklizení nebyla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., to je do patnácti dnů od právní moci rozsudku, ale s ohledem na souhlas žalobce na dobu delší, to je do 31. 5. 2026, aby si žalovaný mohl obstarat jiné bydlení a zejména pak umístit koně.9. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, přísluší mu proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil. Tyto náklady jsou tvořeny 4 úkony právní pomoci (3 v plné výši, jeden v poloviční výši za předžalobní upomínku, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, sepis žaloby a účast u jednání dne 17. 3. 2026), výše plného úkonu činí dle § 9 odst. 3 vyhl. č. 117/1996 Sb. – advokátního tarifu ve spojení s § 12 odst 3 advokátního tarifu 6 300 Kč za jeden úkon. Dále jsou náklady řízení tvořeny 4 paušálními náhradami po 450 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek (5 008,50 Kč). To je náklady právního zastoupení ve výši 28 858,50 Kč. Dále náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 000 Kč. Celkem náklady řízení činí 32 858,50 Kč. Tyto náklady je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobce. Lhůta k plnění nákladů řízení byla stanovena dle § 160 o. s. ř.