10 C 209/2020-14 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 104 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok žalobkyně vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie žalovaným v níže uvedeném období a odběrném místě. Žalovaný žalobkyni ani na základě předžalobní upomínky dosud na dluh nezaplatil ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům ve věci. Účastnící řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr elektřiny v odběrném místě [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo] - [obec]. Žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku. Prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 95 Kč přestavující poplatek za upomínku a fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] pak k úhradě částky 2 009 Kč za spotřebu elektrické energie v období od [datum] do [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužných částek v případě jejich nezaplacení v určené lhůtě. Shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je svou povahou smlouvou kupní uzavřenou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále byla věc posouzena podle § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu. Nárok na zaplacení úroku z prodlení má právní základ v § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl, tzn. co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu a také co do úroku z prodlení ve výši specifikované dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení byl přiznán vždy ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 104 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění rozhodnutí je vyhotoveno ve zkrácené formě podle § 157 odst. 4 o. s. ř.