24 C 171/2020-99 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalované zaplatit mu částku 4 989 Kč s příslušenstvím, představující cenu telefonu, který dal žalované do záruční opravy, a ta jí žádným zákonným způsobem nevyřídila. K tomu ještě požadoval úhradu nákladů, které představují zaplacení odeslání listovní zásilky ve výši 45 Kč a 2x provedení paušálního úkonu po 300 Kč Celkem se tedy domáhal zaplacení 5 634 Kč. 2. Soud rozhodl vydáním platebního rozkazu dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], proti kterému se žalovaná v zákonné lhůtě bránila podáním odporu s odůvodněním, že reklamace telefonu žalovanou nebyla uznána jako záruční z důvodu mechanického poškození LCD displeje, o čemž byl žalobce řádně informován prostřednictvím zaslané SMS zprávy na telefonní číslo, které žalobce uvedl při předání telefonu do opravy. Není tedy pravda, že neobdržel informaci o vyřízení zakázky. Proto považuje žalovaná žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. 3. S ohledem na rozdílná stanoviska sporných stran, provedl soud dokazování, jehož výsledky následně hodnotil a učinil z nich skutkové i právní závěry. 4. K výzvě soudu žalobce upřesnil, že telefon koupil na základě inzerce od zákazníka [anonymizováno], který jej dostal jako reklamní a neměl zájem jej používat. Uzavřel s ním koncem dubna [rok] ústní kupní smlouvu na kupní cenu necelých 5 000 Kč. Telefon užívala dcera. Ve vztahu k žalované vyřizoval dvě reklamace. První se týkala toho, že se na displeji objevovaly nějaké barevné skvrny. K první reklamaci předal přístroj [datum] a v záručním servisu žalované, která zajišťuje i záruční servis pro značku Samsung, provedli výměnu displeje, telefon mu byl vrácen asi za týden po dodání do opravy. Reklamace však byla vyřízena pouze částečně, na což přišel až následně, a to právě měla řešit ta druhá reklamace. Mezi tím koupil dceři jiný mobilní telefon a ten stávající chtěl nabídnout jinému zájemci k prodeji. Dal inzerát a mezitím ještě koupil nový obal na telefon. Když zájemci telefon předváděl, sloupl ochrannou fólii, kterou tam dali v servisu, a na displeji byla patrná prasklina. Zájemce tedy už neměl zájem o koupi telefonu, a proto odvezl telefonní přístroj zpět do servisu a reklamoval tuto opravu. Ta reklamace následovala krátce po zjištěné té závady. Žalobou se domáhá zaplacení ceny telefonu, tj. jeho pořizovací ceny, neboť není schopen odhadnout amortizaci telefonu za dobu jeho užívání. Telefon mu nebyl žalovanou dosud vrácen, má jej stále u sebe a nebyl nijak informován o způsobu vyřízení reklamace. Pokud uváděl kontaktní telefon, vždy to bylo telefonní [tel. číslo]. 5. Záručním listem k telefonnímu přístroji [označení telefonního přístroje] [příjmení] [anonymizováno] ([číslo], černý, čl. 14 – dále jen telefon) ze dne [datum] má soud prokázáno, že předmětný telefon byl v uvedený den prodán, nevyplývá komu. Sdělením [právnická osoba] (čl. 87) ze dne [datum] má soud prokázáno, že telefonní přístroj uvedeného modelu byl v roce [rok] prodáván za cenu 4 989 Kč s DPH. Konkrétní telefon byl pořízen v rámci účastnické smlouvy na telefonní číslo [tel. číslo], které je u [právnická osoba] evidován na osobu [jméno] [příjmení]. [právnická osoba] [anonymizováno] zároveň poskytnutou informaci podložila i citovanou účastnickou smlouvou (čl. 88 – 89) a rovněž daňovým dokladem na jméno [jméno] [příjmení] (čl. 90) a dále dodacím listem [číslo] přílohou k němu (čl. 90 p. v. + 91). 6. Dopisem žalobce adresovaným žalované ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobce upozornil žalovanou na to, že dosud nebyla ve lhůtě 30 dnů od uplatnění reklamace tato žádným zákonným způsobem vyřízena. Proto žádal o úhradu vzniklé škody ve výši 4 989 Kč, kterou požadoval uhradit do 8 dnů na uvedený účet. 7. Dokladem o převzetí do opravy č. zakázky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (čl. 6) má soud prokázáno, že žalobce reklamoval zařízení – předmětný telefon v záruční době, a to prasklé LCD a tvrdil, že u nového LCD došlo k poškození pnutím a požadoval výměnu LCD. Vnější vzhled telefonu byl popsán jako prasklé LCD, vrypy a odřeniny na rámečku. Jako doručovací adresu uvedl žalobce [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] a kontaktní údaje uvedl telefonní číslo [tel. číslo] a e-mail: [email]. 8. Servisní zprávou žalované č. zakázky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (čl. 7 spisu) má soud prokázánu reklamaci žalobce předmětného telefonu, kdy žalobce popsal závadu jako„ tmavý flek na displeji“, žádal opravu telefonního přístroje a vnější vzhled telefonu byl popsán jako použitý. Do servisní opravy byl telefonní přístroj přijat [datum]. Servisní zpráva dále uvádí, že zařízení bylo opraveno téhož dne, kdy byl telefon přijat do opravy. Byla provedena oprava LCD panelu a byl proveden funkční test. 9. Výpisem z odeslaných SMS zpráv ze servisního střediska žalované (čl. 61 p. v.) má soud prokázáno, že žalovaná zaslala žalobci na jím uvedené telefonní číslo [tel. číslo] dne [datum] v [hodina] [údaj o čase] hodin SMS zprávu o způsobu vyřízení reklamace s textem:„ Vážený zákazníku, Vaše zakázka č. [anonymizováno] [číslo] je již připravena k vyzvednutí na zákaznickém centru [anonymizována dvě slova]. S pozdravem [žalovaná] [anonymizováno]“ Tímto způsobem bylo rovněž prokázáno, že [datum] informovala žalovaná žalobce rovněž o vyřízení jeho první reklamace, a to textem:„ Vážený zákazníku, Vaše zakázka č. [anonymizováno] [číslo] je připravena k vyzvednutí na zákaznickém centru [anonymizována dvě slova]. S pozdravem [žalovaná] [anonymizováno]“ Print Screenem obrazovky z internetového systému pro sledování zakázek (čl. 64) má soud prokázáno vyjádření pracovníka při příjmu zakázky a také vyjádření technika, který tuto zakázku následně vyřizoval. 10. E-mailovou korespondencí žalované se [právnická osoba] [anonymizováno] (čl. 78 – 80) má soud prokázáno, že odpovědný technik [právnická osoba] pan [jméno] [příjmení] potvrdil způsob vyřízení reklamace žalovanou za správný v případě, že bylo aktuálně potvrzeno mechanické poškození, což představuje porušení záručních podmínek a jedinou možností je proto placená oprava ze strany zákazníka. Servisní technik žalované také v této e-mailové korespondenci uvádí, že po první reklamaci, při níž byla provedena výměna displeje, bylo zařízení standardně otestováno výstupním testem v GD, což by s poškozeným displejem nebylo možné. 11. Žalovaný při ústním jednání soudu uvedl, že je možné, že v době, kdy byl kontaktován žalovanou společností, neměl SIM kartu v telefonu, protože zároveň používá ještě další dvě. 12. Po skutkové stránce lze tedy uzavřít, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce si koupil předmětný telefon koncem dubna [rok] za kupní cenu necelých 5 000 Kč. Telefon používala jeho dcera a [datum] žalobce telefon poprvé reklamoval s tím, že se objevil flek na displeji. Žalovaná, coby záruční servis, provedla ještě tentýž den výměnu LCD displeje, provedl standardní výstupní test GD a telefon si žalobce sám vyzvedl. Dne [datum] však žalobce telefon opět reklamuje s tím, že je prasklý displej a požaduje jeho výměnu a opravu telefonu. Žalovaná ve lhůtě pro vyřízení reklamace zaslala žalobci na jím uvedené telefonní číslo SMS zprávu o vyřízení zakázky s tím, že zakázka je připravena k vyzvednutí. Není tedy pravdivé tvrzení žalobce, že by žalovaná v zákonem stanovené lhůtě nevyřídila reklamaci telefonního přístroje. 13. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ dle § ustn. § 2165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem. Dle citovaného ustanovení je kupují oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytla u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. 14. Dle § 2170 o. z., právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že má věc vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil. ¨ 15. V daném případě žalobce uplatnil právo z vadného plnění ve lhůtě stanovené zákonem, neboť věc byla prodána [datum] a první reklamace byla uplatněna [datum] a druhá reklamace [datum]. Žalovaná první reklamaci vyřídila a následně prokázala, že po vrácení telefonního přístroje žalobci byl přístroj zcela v pořádku. Vyměnila LCD displej a provedla výstupní test v GD, který by nebylo možné provést, pokud by byl na telefonu poškozený displej. Žalobce si po převzetí telefon nezkontroloval a až po pár dnech jej opět reklamoval, tentokrát proto, že je displej prasklý, což se nemohlo stát v servisu žalované právě proto, že byl proveden výstupní test GD, který by nebylo možné s prasklým displejem provést. Rovněž odpovědný technik výrobce telefonních přístrojů [anonymizováno] potvrdil stanovisko žalované o mechanickém poškození displeje, když přístroj vykazoval v době předání do druhé reklamace mimo jiné vryty a odřeniny na rámečku, a jeho stav byl jako opotřebený. 16. Ze všech těchto okolností tedy vyplývá, že žalovaná prokázala, že prasklý displej nezpůsobila ona, a proto po ní nemůže