10 C 223/2021-14 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť se na základě uzavřené účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] žalovaný zavázal uhradit žalobkyní zprostředkované služby třetích stran prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně. Dle vyúčtování za zprostředkované služby měl žalovaný uhradit 307,98 Kč, což neučinil řádně a včas, proto byl upomínán a součástí žalované částky jsou i poplatky za upomínku a smluvní pokuta. Ke dni podání žaloby nebyla ani na základě předžalobní výzvy uhrazena žalobkyni žalovaná částka. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Žalobkyně na jejím základě poskytla žalovanému služby třetích stran, dle vyúčtování [číslo] činí dosud neuhrazený doplatek 307,98 Kč. Vzhledem k tomu, že shora uvedené částky dle vyúčtování služeb nehradil žalovaný řádně a včas, žalobkyně vyúčtovala i poplatek za upomínku ve výši 310 Kč (vyúčtování [číslo]) a smluvní pokutu v celkové výši 1 150 Kč za prodlení s úhradou dlužných částek. Předžalobní výzvou z [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Soud věc právně posoudil dle § 1746 odst. 2 zák. č. 82/2012 Sb., občanského zákoníku, který stanoví, že závazky vznikají zejména ze smluv tímto zákonem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených a ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv. Soud při právním hodnocení postupoval i dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., které stanoví, že službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Žalobkyně prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, proto žalobě zcela vyhověl, a to co do jistiny včetně poplatku, tak smluvní pokuty, a uložil žalovanému povinnost žalovanou částku žalobkyni uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný je prodlení s plněním svých závazků dle § 1970 o. z., je dán nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 767,98 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.