10 C 230/2020-18 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 207 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedeném období. Žalovaná ani na základě předžalobní upomínky nezaplatila ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] a faktury [číslo] [číslo] soud zjistil, že účastnící řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Zároveň se žalovaná zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně pro dodávky elektřiny. Prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 13 564 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností k [datum]. Na tuto fakturou částku uhradila žalovaná celkem 5 720 Kč platbami ze dne [datum] (1 000 Kč), [datum] (1 000 Kč) a [datum] (3 720 Kč). Prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 12 463 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností k [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužných částek v případě jejich nezaplacení v určené lhůtě. Shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je svou povahou smlouvou kupní uzavřenou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dále dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu. Nárok na úrok z prodlení má právní základ v § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl, jak co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu, tak i co do úroku z prodlení ve výši specifikované dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení byl přiznán vždy ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 261 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 809 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 207 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.