10 C 237/2020-13 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 808 Kč z titulu prodlení žalované s vrácením zápůjčky poskytnuté žalobkyní žalované na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Ačkoliv byla žalovaná k úhradě smluvní pokuty žalobkyní vyzvána, ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] kdy žalované byly poskytnuty bezhotovostně finanční prostředky ve výši 18 000 Kč dne [datum], a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do [datum]. Zápůjčka však byla žalovanou vrácena až [datum]. Dle čl. IV. smlouvy byla pro případ prodlení žalované s vrácením půjčky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V projednávané věci tak činí výše smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] částku 2 808 Kč. Výzvou ze dne18. 8. 2020 byla žalovaná upomínána o zaplacení smluvní pokuty. Na základě provedeného dokazování byla věc posouzena podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z“), tj. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě přeložených listinných důkazů prokázala veškerá tvrzení v žalobě, tedy že mezi účastníky došlo ke sjednání výše uvedené smluvní pokuty a prodlení žalované s vrácením zápůjčky trvalo od [datum] do [datum], soud žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Odůvodnění rozhodnutí je vyhotoveno ve zkrácené formě dle § 157 odst. 4 o. s. ř.