10 C 266/2021-16 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 875 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedeném období. Žalovaná ani na základě předžalobní upomínky nezaplatila ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům ve věci. Účastnící řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Zároveň se žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku pro dodávky elektřiny [právnická osoba] [právnická osoba] pro domácnost. Prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 341 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností k [datum]. Prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 2 977 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností k [datum]. Účastnící řízení také uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované odběr plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 615 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností k [datum]. Prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 942 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum] se splatností k [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužných částek v případě jejich nezaplacení v určené lhůtě. Shora specifikované smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu jsou svou povahou smlouvami kupními podle 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), kdy kupní smlouvou vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě prodávajícímu odevzdat a kupujícímu předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Konkrétní podmínky dodávek elektřiny upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ energetického zákona“) a podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Konkrétní podmínky dodávek plynu upravuje § 72 a násl. energetického zákona a podle § 62 odst. 2 písm. i) téhož zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu. Nárok na úrok z prodlení má právní základ v § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl, a to co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn, tak i co do úroku z prodlení ve výši specifikované dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 875 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění rozhodnutí vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.