10 C 60/2019-423 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se domáhá zaplacení náhrady škody vzniklé mu v období od dubna do září 2016 v důsledku provádění rekonstrukce nadzemního vedení [anonymizována dvě slova] [číslo] 110 kV [obec] – [obec] (dále jen stavba) umístěného mj. na níže specifikovaných pozemcích užívaných žalobcem k výkonu podnikatelské činnosti. Odškodnění žádá žalobce po žalované, která jako licencovaný provozovatel distribuční soustavy elektřiny stavbu realizovala. Dle tvrzení žalobce žalovaná při provádění stavby porušila své závazky z dohody uzavřené se žalobcem v době před jejím zahájením. Konkrétně porušila závazek vybudovat za účelem zamezení nadměrnému poškození zemědělské půdy na stavbou dotčených pozemcích na své náklady příjezdovou panelovou cestu a pohybovat se stavební technikou po trasách vyznačených v situačním plánku, který je součástí dohody (ve skutečnosti žalovaná příjezdovou cestu vybudovala až v průběhu provádění stavby a v nižší kvalitě, než bylo sjednáno), dále závazek po dokončení stavby vyčíslit škody na stavbou dotčených pozemcích a melioracích a takto stanovenou škodu žalobci neprodleně nahradit (s výší škody stanovenou znaleckým posudkem žalované vyjádřil žalobce odůvodněný nesouhlas a odmítl ji akceptovat) a konečně závazek nejpozději do kolaudace stavby vrátit protokolárně žalobci stavbou dotčené pozemky v původním stavu. Za účelem zjištění výše nákladů potřebných k odstranění poškození půdy vzniklých prováděním stavby žalovanou zadal žalobce zpracování znaleckého posudku (posudek [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne [datum]), z jehož závěrů vychází při podání žaloby a po žalované se tak domáhá zaplacení částky 1 524 802 Kč za poškození zemědělských pozemků zapsaných v evidenci využití půdy podle uživatelských vztahů [anonymizováno] situovaných v půdních blocích č. [rok], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] (v nichž jsou umístěny podpěrné body vedení – stožáry [číslo]), na nichž žalobce realizuje zemědělskou výrobu. Konkrétně se jedná o pozemky v k.ú. [část obce] užívané žalobcem na základě následujících titulů: [anonymizována dvě slova] č. [rok] – p. [číslo] (vlastník), p. [číslo] ([anonymizováno]), p. [číslo] ([anonymizováno]), půdní blok [číslo] – p. [číslo] (vlastník), p. [číslo] (pachtýř), p. [číslo] (podpachtýř), půdní blok [číslo] – p. [číslo] (vlastník), p. [číslo] (pachtýř), p. [číslo] (podpachtýř), půdní blok [číslo] – p. [číslo] (vlastník), p. [číslo] (pachtýř), p. [číslo] (podpachtýř), půdní blok [číslo] – p. [číslo] (vlastník), p. [číslo] (pachtýř). Výše škody je stanovena vyčíslením nákladů potřebných na technickou a biologickou rekultivaci pozemků, které jsou poškozeny tím, že v okolí stožárů nadzemního vedení došlo k překrytí úrodné vrstvy půdy - ornice vrstvou hlušiny a v prostoru tras pojezdu těžké techniky ke značnému utužení půdy. Jedná se tedy o náklady – cenu prací a materiálu, které bude žalobce nucen vynaložit na uvedení pozemků do původního stavu. Dále žalobce požaduje zaplacení částky 1 000 Kč jako nákladů na uvedení do původního stavu pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] umístěného v půdním bloku č. [rok] po jeho poškození vyjetím koleje pojezdem pásového jeřábu a konečně zaplacení částky 166 518 Kč za poškození plodin pěstovaných v době provádění stavby na výše popsaných zemědělských pozemcích (vyjma pozemků p. [číslo] v k.ú. [část obce]) a dále na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] (půdní blok [číslo]). Škodu na plodině tritikále pěstované na pozemcích půdních bloků [číslo] s rozlohou poškozené plochy 1,1 ha vyčíslil žalobce částkou 38 556 Kč, škodu na řepce pěstované na pozemcích půdního bloku [číslo] s rozlohou poškozené plochy 2,1 ha částkou 93 267,50 Kč a škodu na píci pěstované na pozemcích půdních bloků [číslo] [rok] a [rok] s rozlohou poškozené plochy 2,544 ha částkou 34 694,10 Kč. Škoda na plodinách je stanovena vlastním výpočtem žalobce, a to součtem ztrát na výnosech a nákladů na sklizeň a likvidaci poškozených plodin. 2. Žalovaná kromě zásadních výhrad k plošnému rozsahu poškození pozemků, charakteru jejich poškození a výši škod na pozemcích a na plodinách namítala promlčení žalobou uplatněného nároku v části, v níž došlo k doplnění specifikace poškozených pozemků podáním žalobce ze dne [datum] do původně podané žaloby ze dne [datum], dále prekluzi tohoto nároku z důvodu jeho neuplatnění u žalované v dvouleté lhůtě podle § 25 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen ener.z.) a nedostatek aktivní legitimace žalobce k uplatnění škod vzniklých poškozením pozemků, jejichž není vlastníkem, ale užívá je z titulu výkonu práva pachtu či podpachtu. Žalovaná odmítla tvrzení žalobce o porušení povinností, k jejichž plnění se zavázala dohodou uzavřenou před zahájením výstavby a uvedla, že veškerá stavební činnost probíhala legálně jak ve vztahu k veřejnoprávním institucím, tak k žalobci. Poukázala také na skutečnost, že distribuční soustava elektřiny je provozována ve veřejném zájmu a na základě zákonného oprávnění může žalovaná vstupovat a vjíždět na cizí pozemky. Za toto omezení v obvyklém užívání pozemků po dobu provádění stavby již byla žalobci na základě výše uvedené dohody vyplacena náhrada ve výši 100 000 Kč, která by dle názoru žalované měla kompenzovat také škodu vzniklou žalobci na plodinách pěstovaných v době provádění stavby na dotčených pozemcích. V otázce rozsahu vzniku škody na pozemcích odkazovala žalovaná na závěry znaleckého posudku, jehož zpracování zadala po dokončení stavby, a který dle žalované stanoví maximální možný rozsah poškození dotčených pozemků, a tedy i výše škody, která mohla žalobci prováděním stavby vzniknout. 3. Vedlejší účastník na straně žalované, který je zhotovitelem stavby, ve shodě se žalovanou namítal na základě výkladu znění § 25 odst. 9 ener.z. ve spojení s obsahem dohody o rekonstrukci uzavřené mezi účastníky řízení nedostatek aktivní legitimace na straně žalobce, pokud se domáhá poskytnutí náhrady za poškození pozemků, které nejsou v jeho vlastnictví. Nárok žalobce také nebyl dle názoru vedlejšího účastníka uplatněn vůči žalované včas dostatečně určitým způsobem, zejména ve vztahu k vylíčení skutkového děje, na jehož základu je nárok uplatněn. Ten by měl být vymezen natolik individualizovaným způsobem, aby byla vyloučena možnost jeho záměny s jiným skutkem a aby bylo možné posoudit, zda žalobce nárok, který skutkově uplatnil u soudu, předtím řádně a včas uplatnil i u žalované jako provozovatele distribuční soustavy. K tomu v daném případě ze strany žalobce nedošlo a z tohoto důvodu došlo k prekluzi jeho nároku. Ke vzniku a ustálení újmy na dotčených pozemcích došlo dle názoru vedlejšího účastníka nejpozději v červnu 2016. Do června 2018 tedy musel žalobce uplatnit u žalované svůj nárok za zaplacení přiměřené jednorázové náhrady podle citovaného ustanovení ener.z., což však neučinil. Uplatnění požadavku na zaplacení částky 2 000 000 Kč podáním ze dne [datum] je již opožděné a po stránce vymezení skutkových tvrzení nedostatečně individualizované. Žalobce navíc uplatňuje zaplacení škody spočívající ve vyčíslení nákladů na uvedení pozemků do původního stavu, aniž by jakékoliv náklady v tomto směru dosud vynaložil. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná strana zpochybňuje uvedenými námitkami nárok žalobce nejen co do jeho výše, ale také co do jeho základu, přistoupil soud před časově a finančně náročným dokazováním vztahujícím se ke zjištění výše škody k vydání rozhodnutí o základu věci. Za tímto účelem provedl relevantní důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. 5. Dne [datum] bylo [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] pod č.j. [příjmení] [číslo] [spisová značka] vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby [anonymizováno] 110 kV V [číslo] [obec] – [obec] – kompletní rekonstrukce umístěné mj. na pozemcích v k.ú. [část obce], [obec] u [obec] a [část obce], které nabylo právní moci dne [datum]. Z pozemků, jejichž poškození tvrdí žalobce, je dle obsahu rozhodnutí stavba umístěna na pozemcích v k.ú. [část obce] p. [číslo]. Skutečnost, že těmito pozemky prochází předmětné nadzemní vedení elektřiny, je zřejmá i z geodetického zaměření [anonymizována dvě slova] [příjmení], které soudu předložil žalobce. Z tohoto zaměření je také patrné, že další pozemky v k.ú. [část obce], jejichž poškození tvrdí žalobce, se nacházejí v těsné blízkosti tohoto vedení – pozemky p. [číslo] stejně jako pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] jsou situovány postupně ve směru od pozemní komunikace ke stožáru [číslo] pozemek p. [číslo] je umístěn v blízkosti stožáru [číslo] pozemky p. [číslo] v místech spojnice mezi stožáry [číslo] pozemky p. [číslo] jsou umístěny v blízkosti stožáru [číslo] pozemek p. [číslo] je lesní pozemek umístěný podél celé trasy vedení v oblasti mezi stožáry [číslo] [anonymizováno]. Kolaudační souhlas s užíváním stavby byl [stát. instituce], stavebním úřadem vydán dne [datum]. 6. Z výpisů z LV [číslo] pro k.ú. [část obce] vyplývá, že žalobce je výlučným vlastníkem mj. pozemků p. [číslo] podílový