10 C 75/2020-83 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné ceny elektrické energie a zemního plynu dodaných žalobkyní žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] [číslo] uzavřené mezi účastníky tohoto řízení dne [datum] za období od [datum] do [datum] v ceně 3 768,11 Kč a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dne [datum] za období od [datum] do [datum] v ceně 4 112,61 Kč. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal nestandardní průběh uzavírání smlouvy i komunikace žalobkyně se žalovaným jako zákazníkem v průběhu smluvního vztahu, v důsledku čehož došlo k situaci, že žalovaný se nedozvěděl o zahájení dodávek komodit dodávaných žalobkyní do daného odběrného místa a domníval se, že dodávky těchto komodit jsou nadále zajišťovány majitelem objektu (pronajímatelem) prostřednictvím jím sjednaného dodavatele. Z tohoto důvodu hradil žalovaný majiteli objektu i platby za služby dodávky plynu a elektřiny. Výše specifikované odběrné místo užíval na základě nájemního vztahu pouze do září 2017, kdy jej však společně s přítelkyní již užívali pouze sporadicky. Pokud tedy žalobkyně uplatňuje cenu dodávek až do prosince 2017, žalovaný namítá, že předmětné komodity odebíral pouze do září 2017 a v dalším období je musel odebírat nový nájemce. Z uvedených důvodů navrhl žalovaný zamítnutí žaloby. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi účastníky řízení došlo dne [datum] k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] dne [datum] k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou a na jejich základě dodávala žalobkyně do odběrného místa na adrese [adresa] Cenu dodávek plynu za uvedené období vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] na částku 3 768,11 Kč ze dne [datum] splatnou dne [datum] a cenu dodávek elektřiny pak fakturou [číslo] na částku 4 112,61 Kč ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Obě faktury byly žalovanému zaslány na adresu [adresa], která byla současně uvedena v uzavřených smlouvách jako korespondenční adresa. Na tuto adresu byly žalovanému dále zaslány žalobkyní upomínky – výzvy k zaplacení obou fakturovaných částek ze dne [datum] a [datum] a dále předžalobní výzva zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Ze sdělení majitele objektu na adrese [adresa], když platby elektrické energie a plynu hradil žalovaný na základě vlastního měření přímo dodavateli. K ukončení nájemního vztahu došlo předčasně dohodou z důvodu prodlení žalovaného s hrazením nájemného v době jeho pobytu ve vyšetřovací vazbě. Žalovaný žalobkyni na vyúčtované částky dosud neuhradil ničeho. Na takto zjištěném skutkovém stavu by nemohl nic změnit žalovaným navrhovaný důkaz – výslechem zástupce žalující společnosti, a proto tento důkaz nebyl soudem proveden. Soud věc posoudil ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, dále dle § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, podle § 72 cit. zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za něj cenu. Elektřina a zemní plyn byly žalobkyní do předmětného odběrného místa dodávány v uplatněném období na základě smluv uzavřených se žalovaným jako smluvní stranou (odběratelem v postavení kupujícího). Z tohoto titulu je právě žalovaný subjektem, který je žalobkyni povinen uhradit cenu dodávek realizovaných v době trvání smlouvy, přestože bylo v řízení prokázáno, že objekt na adrese odběrného místa užíval pouze část období, v němž byly obě komodity žalobkyní dodávány. Dále soud na věc aplikoval § 1970 o.z., podle kterého platí, že pokud je dlužník v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, vzniká věřiteli nárok na úroky z prodlení. Jejich výši stanoví nař. vl. [číslo] Sb. Protože žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil za elektrickou energii dodanou v období od [datum] do [datum] v částce 4 112,61 Kč a za zemní plyn dodaný v období od [datum] do [datum] v částce 3 768,11 Kč, uložil mu soud zaplatit tuto částku tímto rozsudkem, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně podle uvedených právních předpisů. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada vynaložených nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 14b odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. (dvě vyjádření k výzvě soudu), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 5 a.t. v částce 2 x 300 Kč a 3 x 100 Kč, a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená částkou 945 Kč, to je celkem 6 445 Kč. Tuto náhradu soud snížil o jednu polovinu na základě § 150 o.s.ř., který z důvodů hodných zvláštního zřetele umožňuje soudu náhradu nákladů řízení snížit nebo nepřiznat vůbec. Tyto důvody jsou dány konkrétními okolnostmi daného případu, které nasvědčují tomu, že k prodlení žalovaného se zaplacením cen odebraných energií nedošlo z jeho strany cíleně; jeho situace v době ukončení nájemního vztahu byla komplikována pobytem ve vazbě, navíc za situace, kdy k zahájení dodávek komodit ze smlouvy žalobkyní skutečně došlo až několik měsíců po uzavření smluv. Jako věrohodné se tedy jeví tvrzení žalovaného, že se o zahájení těchto dodávek nedozvěděl (zejména pokud se jedná o dodávku plynu, která byla zahájena až [datum]). Vyúčtování a výzvy k plnění byly na adresu odběrného místa zaslány v době, kdy zde žalovaný již nebydlel. Ostatně z projevu žalovaného v průběhu jednání soudu dne [datum] bylo evidentní, že až sdělením obsahu důkazů obsažených ve spisu si žalovaný ujasnil, jak skutkový stav skutečně probíhal. Z tohoto důvodu rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 222,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.