11 C 16/2021-7 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu svého manželství s manželem uzavřeného dne [datum] v kostele [anonymizována dvě slova] v [obec]. Uvedla, že manželství bylo dlouhou dobu spokojené. Poslední roky však již provázejí manželství neshody a odlišné názory téměř na vše. S manželem si dlouhodobě nerozumějí a ona není nadále schopna v manželství setrvávat. V květnu 2020 se odstěhovala k rodičům, aby měli čas na přemýšlení, ani toto odloučení však k nápravě vztahu nepomohlo. Z její strany došlo k silnému citovému odcizení, k manželovi se v žádném případě nechce vrátit. Manželství je již pouze formálním svazkem, obnovení soužití nelze očekávat. 2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. 3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a výslechem účastníků samotných bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v kostele [anonymizována dvě slova] v [obec]. U obou se jednalo o manželství první, poslední společné bydliště měli v [anonymizováno]. Děti narozené z manželství jsou již zletilé. 4. Z výslechu manžela soud zjistil, že skutečně poslední dva roky byly v manželství neshody, ovšem je přesvědčen, že problémy lze vyřešit. S manželkou si vždycky rozuměli. Vše dle jeho názoru souvisí s tím, že je vážně nemocný. Nejprve se začal v roce 2018 léčit se zády, pak se podrobil operaci očí a v souvislosti s tím se zjistilo, že má i problém s ledvinami. Má přiznaný invalidní důchod. Manželku má rád, váží si jí, absolvovala s ním řadu vyšetření. Jde i o to, aby mu v případě potřeby pomohla. Poté, co se odstěhovala ze společné domácnosti, se ji snažil navštěvovat, v létě spolu byli i na výletech, ale při návštěvě v září se pohádali a znovu za ní byl až koncem listopadu. Od té doby se dohadují o rozvodu. Neví jak ji přesvědčit, aby se k němu vrátila. Z výpovědi manželky soud zjistil, že návrat k manželovi zcela odmítá. Manžela se bojí, psychicky ji deptal, po odstěhování ze společné domácnosti se jí ulevilo. Léčila se i na psychiatrii, brala léky, nyní je již nepotřebuje. Je ochotna mu nadále se vším pomáhat, mohou si společně i někam vyjet, ale žít s ním nadále v manželství odmítá. Návrat k němu do společné domácnosti zcela vylučuje, psychicky ji to ničí. 6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8.V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu již téměř rok nevedou společnou domácnost, vídají se velmi zřídka, návštěvy většinou končí křikem. Manželství je tak pouze formálním svazkem. Ani jeden z účastníků pak netvrdí existenci důvodů, které by bránily rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Manžel je sice nemocný, ale manželka je ochotna mu i v případě rozvodu nadále pomáhat. Odmítá s ním však žít v manželství, návrat k němu zcela vylučuje. Po zvážení uvedených skutečností tedy soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu spatřuje soud v rozdílnosti povah a názorů účastníků, v důsledku čehož došlo postupem doby zejména ze strany manželky k citovému odcizení, manželství se stalo formálním svazkem, který neplní žádnou z funkcí manželství a obnovení soužití manželka zásadně odmítá. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků.