11 C 177/2021-28 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 64 463 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že žalovaná zaplatila jen část žalobkyní vystavené faktury, kterou jí byla účtována [anonymizována dvě slova]. Zbývající část faktury žalovaná ani přes opakované upomínky nezaplatila. 2. Okresní soud v Táboře ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] – [anonymizováno] elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno. 3. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, v němž uvedla, že žalobkyně pro ně prováděla [anonymizována dvě slova], na které vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku 52 200 Kč za provedení [anonymizována dvě slova] na porostech, dne [datum] fakturu [číslo] na částku 14 702 Kč za provedení oplocení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a dne [datum] fakturu [číslo] na částku 126 067 Kč za provedení [anonymizována dvě slova]. Činnost v rozsahu prvních dvou uvedených faktur byla žalobkyní provedena a žalovanou uhrazena. Fakturu [číslo] uhradila žalovaná pouze co do částky 61 604 Kč, která odpovídá rozsahu řádně provedené činnosti [anonymizována dvě slova], ve zbývajícím rozsahu, tj. v částce 64 463 Kč, žalovaná fakturu neuznává a rozporuje důvodnost vystavení, neboť předmětná činnost byla ze strany žalobkyně řádně provedena v nižším rozsahu, než je fakturována. Žalobkyně ani nedoložila žádné podklady pro vystavení faktury [číslo] které by prokazovaly provedenou činnost v rozsahu, v jakém je žalobkyní fakturováno. 4. Žalobkyně byla následně soudem vyzvána k předložení smlouvy [číslo] dalších podkladů pro vystavení faktury [číslo]. Na výzvu soudu žalobkyně nereagovala, k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání jí bylo řádně doručeno do datové schránky již dne [datum]. K námitkám žalované se nevyjádřila. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně a rozhodl na základě důkazů založených ve spise. 5. Z nápočtu převzatých služeb pěstební činnosti a pěstebního nápočtu na měsíc prosinec 2020 vyplývá, že žalovaná prováděla pro [anonymizována čtyři slova] sadbou na ploše 2,67 ha v množství 17,080 tis. jednotek v hodnotě práce 104 188 Kč. 6. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované částku 126 067 Kč za [anonymizováno] sadbou dle smlouvy [číslo] sazenice 16,88 tis v jednotkové ceně 6 100 Kč, cena celkem včetně DPH 124 591,28 Kč, poloodrostky 0,2tis v jednotkové ceně 6 100 Kč, celková cena včetně DPH 1 476,20 Kč. 7. Dle příjmového pokladního dokladu [číslo] zaplatila žalovaná žalobkyni dne [datum] na předmětnou fakturu [číslo] částku 61 604 Kč. 8. Dopisy doručenými žalované dne [datum] a dne [datum] žalobkyně upomínala žalovanou o doplacení faktury [číslo] v částce 64 463 Kč, dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva. 9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně zůstala, s výjimkou podání žaloby, v řízení zcela nečinná, přes výzvu soudu nedoložila potřebné důkazy, k nařízenému jednání se nedostavila. Nebylo tak doloženo, jaký závazkový vztah mezi účastníky existoval, co bylo jeho obsahem, co mělo být provedeno a co poté žalobkyně žalované vyfakturovala. Je třeba zdůraznit, že faktura sama o sobě není právním důvodem plnění. Nelze bez dalšího akceptovat existenci závazkového vztahu odpovídajícího údajům na faktuře. Je třeba se zabývat tím, jakému řádně vzniklému závazkovému vztahu odpovídala pohledávka, k jejímuž uspokojení platba směřovala (blíže rozhodnutí [spisová značka]). V situaci, kdy žalobkyně zůstala nečinná, nereagovala na odpor žalované, nedostavila se k jednání, kde by jí soud poskytl potřebné poučení k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, nezbylo proto soudu, než na základě provedeného dokazování žalobu zamítnout, neboť nebylo prokázáno, co konkrétně měla žalobkyně pro žalovanou provést, co skutečně provedla a co bylo z její strany následně fakturováno. Přitom právě k těmto skutečnostem směřuje obrana žalované uvedená v odporu proti platebnímu rozkazu. 10. O nákladech řízení rozhodoval soud v situaci, kdy v řízení byla úspěšná žalovaná, má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna advokáta za tři úkony právní služby v částce 11 100 Kč (jeden úkon právní služby v částce 3 700 Kč - § 7 bod 5 vyhlášky 177/96 Sb.), tři paušální částky náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.) a 21% DPH v částce 2 520 Kč Celkem tak náklady řízení přiznané žalované činí 14 520 Kč a jejich splatnost vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.