11 C 201/2021-15 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu svého manželství s manželem uzavřeného dne [anonymizována dvě slova] [rok] před [stát. instituce]. Uvedla, že asi rok po uzavření manželství začaly narůstat problémy ve vzájemné komunikaci, až došlo k úplnému odcizení mezi nimi. Neshody a hádky vznikaly kvůli maličkostem i jejímu synovi. Manžel byl při nich hlučný a hrubý, později se s ním již nedalo vůbec komunikovat. Hádky nabývaly na intenzitě a vše vygradovalo dne [datum], kdy manžel vyvolal hádku a následně ji fyzicky napadl. Uhodil ji do obličeje, vláčel ji po bytě, strkal do ní. Dostrkal ji do ložnice, kde otevřel úložný prostor postele a násilím jí tam strčil hlavu. U tohoto konfliktu zasahovala policie, na její doporučení spolu se synem odešla z bytu a od té doby se tam nevrátila. Nyní bydlí se synem u rodičů, k manželovi se již vrátit odmítá, má z něho strach. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, příčinu rozvratu však spatřuje ve vzájemném odcizení manželů a problémech v komunikaci, nikoli v údajném násilí z jeho strany. 3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a výslechem účastníků samotných bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jednalo o manželství třetí, poslední společné bydliště měli ve [obec]. Děti se z manželství účastníků nenarodily. 4. Z výslechu manželky soud zjistil, že zpočátku mezi manželi vznikaly běžné hádky. Ty se stávaly častějšími, a vše vygradovalo [datum], kdy ji manžel poprvé fyzicky napadl. Choval se tak, jak ho ještě nikdy neviděla, měl vztek, vrazil jí facku, ona se ho bála. Pak ji ještě odtáhl do ložnice, zavřel ji do postele, křičel na ni, pěstí rozbil dveře u ložnice. U incidentu zasahovala policie a na jejich doporučení z bytu odešla. Vrátila se tam pouze jednou pro věci syna a pár svých drobností. Manžel se ji pak pokoušel přesvědčit, aby se k němu vrátila. Ona to však odmítla. Další konflikt pak vznikl [anonymizována dvě slova], kdy za ní manžel přišel do práce a chtěl podepsat majetkové vyrovnání. Ona ho vyzvala, ať odejde. Následně při odchodu z práce zjistila, že jí manžel vypustil přední kola u auta. Vydala se domů pěšky, manžel ji dostihl a vytrhl jí klíčky z ruky. Vyzval ji, ať si vezme z auta své věci, což učinila. Manžel pak odešel domů a ona zavolala policii 5. Manžel ve své výpovědi uvedl, že zpočátku bydleli u rodičů manželky v [obec]. Již krátce po uzavření manželství začaly vznikat hádky a to kvůli dospělému synovi manželky, který s nimi žil ve společné domácnosti. Jemu vadilo, že její syn nepřispívá na domácnost ani v ní nijak nepomáhá. Problémy se stupňovaly, proto se rozhodli, že se společně odstěhují. Sehnali si byt ve [obec], kompletně ho předělali a zařídili. I pak však docházelo k hádkám, a to kvůli mladšímu synovi manželky, který s nimi bydlel. Ani on nepomáhal v domácnosti, neplnil si své povinnosti, které mu určili. K hádce [anonymizována dvě slova]. došlo poté, co ho rozčílilo, když našel ve sporáku v kuchyni plesnivé pánvičky. Popírá však, že by manželce dal facku nebo ji táhl do ložnice. Vzal ji pouze za ruce a chtěl, aby se do ložnice podívala, protože už delší čas jí říkal, že je tam něco cítit. Proto jí i strčil hlavu do postele, aby si sama čichla. Poté, co manželka odešla z bytu, se opakovaně snažil ji přesvědčit k návratu. Ona to však odmítla. Proto za ní [anonymizována dvě slova]. šel do práce, chtěl se s ní dohodnout na majetkovém vypořádání. Ona to odmítla, on na ni ještě čekal venku u auta. Nepopírá, že jí přitom vypustil přední kola. Když se s ním venku odmítla bavit, chytil ji za ruku a vzal jí klíče od auta, neboť to auto nebylo její. To byl celý konflikt. Není pravda, že by se na manželce dopouštěl opakovaně násilí, ale hádky, které mezi nimi vznikaly, se stále stupňovaly a vše vyvrcholilo právě toho [anonymizována dvě slova]. 6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu téměř dva měsíce nežijí ve společné domácnosti, ani jeden z nich již nemá zájem v manželství pokračovat. Oba partneři shodně uvedli, že v manželství docházelo k hádkám, které se stupňovaly. K rozhodnutí se rozvést pak vedlo manželku fyzické napadení manželem při konfliktu dne [datum]. Po něm se manželka ze společné domácnosti odstěhovala a návrat zpět zcela vylučuje. Za daného stavu věci proto soud návrhu na rozvod vyhověl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v problémech ve vzájemné komunikaci a rozdílnosti názorů, v důsledku čehož mezi manžely docházelo ke stále častějším hádkám., které vyústily až ve fyzický útok ze strany manžela a následné odstěhování manželky. Tím byl rozvrat manželství završen. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků. Vinu na rozvratu manželství nelze dle názoru soudu přičítat pouze manželovi, když i v návrhu sama manželka uvádí, že postupně narůstaly problémy ve vzájemné komunikaci, až došlo k úplnému odcizení mezi manželi. Fyzické napadení manželem bylo tedy vygradováním předchozích problémů.