11 C 216/2020-21 — Okresní soud v Táboře

Zástavní věřitel se domáhal nařízení prodeje zástavy, konkrétně ve výroku uvedené nemovitosti s odůvodněním, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], poskytl zástavní věřitel dlužníku [celé jméno žalovaného] zápůjčku ve výši 1 750 000 Kč. Tuto zápůjčku se dlužník spolu dohodnutým úrokem zavázal splatit věřiteli do jednoho roku od uzavření smlouvy. Pohledávka byla zajištěna směnkou vystavenou dne [datum] a dále zástavním právem smluvním zřízeným ke shora uvedené nemovitosti, která byla v té době ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka. Zástavní právo bylo zřízeno na základě zástavní smlouvy ze dne [datum], vklad zástavního práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu [anonymizována tři slova] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Zástavní dlužník se následně dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dnešního dne neuhradil zástavnímu věřiteli ničeho. Podle § 356 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) v řízení o soudním prodeji zástavy není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas. Účastníci neměli žádných námitek a soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Z důkazů obsažených ve spisu, a to ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], směnky ze dne [datum], smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovité věci ze dne [datum] a z vyrozumění Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště Tábor ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástavní věřitel poskytl zástavnímu dlužníkovi zápůjčku ve výši 1 750 000 Kč. Dlužník měl splatit poskytnutou zápůjčku dle smlouvy do jednoho roku od jejího poskytnutí, tj. do [datum]. Ke dni podání žaloby však nebyla dlužná částka v celkové výši 1 750 000 Kč uhrazena. Pohledávka je po splatnosti a narůstá o úroky z prodlení z jistiny. Výlučným vlastníkem zatížené nemovitosti je zástavní dlužník, a nemovitost je dle výpisu zatížena zástavním právem ve prospěch zástavního věřitele zřízeným na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti k zajištění pohledávek zástavního věřitele z výše specifikované smlouvy o zápůjčce. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem, nařídí soud prodej zástavy. Vzhledem k tomu, že v dané věci došlo ke splnění všech podmínek podle citovaného ustanovení zákona, soud návrhu na nařízení prodeje zástavy vyhověl. Má za prokázané, že k nemovité věci, která je uvedena ve výroku, bylo ve prospěch zástavního věřitele platně zřízeno zástavní právo, že nemovitá věc je ve vlastnictví zástavního dlužníka, a má k dispozici tvrzení, že dlužná částka dosud nebyla splacena. Další skutečnosti soud nezkoumal a návrhu zástavního věřitele vyhověl. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem se v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy nerozhoduje (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. II. ÚS 114/06, v němž Ústavní soud přijal právní názor, že je porušením práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), je-li v řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až 200za o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013, s účinností od [datum] jde o § 358 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních) současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení; v souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto poprávu (srov. též nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 28/14 nebo nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 68/16)); viz shodně usnesení Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 310/2019 ze dne [anonymizováno].