11 C 220/2020-11 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 465 Kč spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi účastníky bylo smlouvou [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, avšak došlo k ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Dlužné pojistné žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu, a poučil jej, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neměl žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW řady 3 Touring 320, [registrační značka], s tím, že se zavázal platit roční pojistné ve výši 7 032 Kč s čtvrtletní splatností. Jak je zřejmé z upomínky a z oznámení o ukončení pojištění, smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neuhrazení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činilo nezaplacené pojistné částku 2 465 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. 4. Soud věc posoudil podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého má pojistitel právo na pojistné do konce měsíce, ve kterém pojištění zaniklo a dále podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] za pojistné období od [datum] do [datum] v celkové částce 2 465 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně žalovaných úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně dle uvedeného právního předpisu. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč. 6. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.