11 C 231/2020-18 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] na pojistný produkt Auto GO [číslo] (pojištění vozidla Citroen, model C5, [registrační značka]), když smlouva zanikla ke dni [datum] a dlužná částka tak činí 716 Kč. 2. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi účastníky došlo na základě návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel Auto Go [číslo] ze dne [datum] k platnému uzavření pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], ve které se žalovaný zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 1 917 Kč s roční splatností. Od [datum] pak nová výše pojistného činila 2 102 Kč. Žalovaný však svoji povinnost platit pojistné podle uvedené pojistné smlouvy ani přes upomínky žalobce nesplnil. Smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 4. Soud věc posoudil podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého má pojistitel právo na pojistné do konce měsíce, ve kterém pojištění zaniklo a dále podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobci dosud nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy ze dne [datum] za pojistné období od [datum] do [datum] v celkové částce 716 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně žalovaných úroků z prodlení, které žalobce požaduje řádně dle uvedeného právního předpisu. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobce za 3 úkony právní služby v částce 600 Kč (1 úkon právní služby 200 Kč - § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč, to je celkem 1 489 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. 6. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.