11 C 246/2021-14 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 11 407,73 Kč s příslušenstvím, neboť jako dodavatel poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] žalované jako odběrateli plyn, který však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byl za období od [datum] do [datum] řádně vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum]. Dále se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 2 371,54 Kč s příslušenstvím, neboť jako dodavatel poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla za období od [datum] do [datum] řádně vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] a za období od [datum] do [datum] řádně vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má v dané věci za prokázané z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] ve spojení s fakturou [číslo] že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], podle které žalobkyně žalované dodávala plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání plynu a jeho řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře a v jejích přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby plynu. Dále má soud v dané věci za prokázané z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve spojení s fakturou [číslo] s fakturou [číslo] že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném [anonymizována tři slova] [číslo], [obec], podle které žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. 4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu, a dále dle § 72 odst. 1 téhož zákona, dle kterého se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu, dále dle ust. § 28 odst. 2 písm. j) téhož zákona, dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Protože v dané věci žalovaná porušila svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání plynu a elektřiny, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby, a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.