2 C 165/2021-47 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení příspěvku, neboť žalovaná coby provozovatel osobního automobilu [registrační značka], neměla ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli předmětné vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně dále uplatnila zákonný nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a na úroky z prodlení. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 m3, [registrační značka], VIN [jméno] [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný, jak je prokázáno zprávou Městského úřadu v Táboře, [anonymizováno] dopravně správních agend ze dne [datum], a dále, že v období od [datum] do [datum] neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku vyzvala výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum] a následně opakovanými upomínkami (ze dne [datum] a [datum]), avšak žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 3. Soud věc posoudil dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, dále dle ust. § 4 odst. 1 téhož zákona, dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen [anonymizováno]) příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. Podle odst. 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dle odst. 4 daného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. V dané věci žalovaná porušila svou zákonnou povinnost, když ode dne [datum] do dne [datum] neměla k výše uvedenému vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni v návaznosti na porušení této povinnosti žalovanou vznikl nárok na příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Ten v dané věci činí částku 3 948 Kč (84 dní x denní sazba ve výši 47 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.), a protože jej žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodným je i nárok žalobkyně na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k úhradě uvedeného příspěvku. Nic na tom nemění ani skutečnost, že žalovaná byla v mezidobí zrušena a byla nařízena její likvidace. Soud současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaná je v prodlení se splacením peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tedy v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 381,16 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), dále dle ust. § 6 a § 7 a. t. ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 a. t. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání konaném dne [datum]). Dále má dle ust. § 13 a.t. nárok na náhradu cestovních výdajů ve výši 1 316,66 Kč za ujetých 190 km na jednání, když ta dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí 4,40 Kč za 1 km, cena benzínu dle stejného předpisu je 27,80 Kč za 1 litr a průměrná spotřeba vozidla dle TP činí 9,1 litrů na 100 km, a dle § 14 odst. 1 uvedené vyhlášky na náhradu za promeškaný čas za 6 započatých půlhodin v celkové výši 600 Kč. Jelikož je advokát plátcem DPH, naleží mu rovněž dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu 4 116,66 Kč celkem ve výši 864,50 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř 6. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.