2 C 214/2020-18 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 4 500 Kč. Podle smlouvy o úvěru se je žalovaná zavázala vrátit do [datum]. Žalovaná však částku neuhradila řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Ani poté žalovaná dluh nezaplatila, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru. 2. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout úvěr v celkové výši 4 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl částku úvěru v celkové výši 4 500 Kč převedením na účet žalované, ze kterého před poskytnutím úvěru od právního předchůdce žalobkyně tomuto zaslala částku 1 Kč, jak plyne z předloženého výpisu z účtu. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit do [datum], což však neučinila. Právní předchůdce žalobkyně proto smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Ke dni postoupení činil celkový dluh žalované částku 4 500 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku. 3. Po právní stránce byla věc dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila výše uvedenou dlužnou částku, uložil jí soud tuto povinnost plnění tímto rozsudkem. Nárok na úroky z prodlení pak byl posouzen dle ust. § 1970 o. z., neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.