2 C 6/2021-143 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady škody ve výši 15 815 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 30. 5. 2019 přenechala žalované k dočasnému užívání [značka automobilu] a ze strany žalované došlo k poškození uvedeného osobního vozidla, konkrétně poničení disku u předního kola, a to v době, kdy tento osobní automobil měla v užívání. Skutečnost, že vozidlo žalovaná poškodila, oznámila sama žalovaná žalobci e-mailem ze dne 2. 10. 2019 s tím, že toto poškození označovala jako pojistnou událost. Ačkoliv ji žalobkyně vyzývala k tomu, aby spolupracovala při nahlášení pojistné události, žalovaná se pokyny žalobkyně neřídila a 16. 10. 2019 předala vozidlo zpět žalobkyni. Žalobkyně byla nucena zajistit výměnu poničeného disku u autorizovaného servisu [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a za tuto službu zaplatila na základě faktury [číslo] ze dne 16. 12. 2019 této společnosti celkem 15 815 Kč. Na výše uvedené poškození vozu se vztahuje výluka z pojištění dle čl. 13 odst.1 písm. b) všeob. pojistných podmínek havarijního pojištění vozidel, tedy žalobkyni nebyla tato škoda pojišťovnou uhrazena ani zčásti. Žalované proto žalobkyně vystavila dne 30. 12. 2019 fakturu č. 2019 splatnou dne 13. 1. 2020 za přefakturaci nákladů na výměnu disku vozidla [anonymizováno], a ačkoliv žalovanou vyzvala 19. 10. 2020 předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, žalovaná tuto nezaplatila. 2. Žalovaná uvedla, že skutečně užívala [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] jako jednatelka [právnická osoba] s.r.o., [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), a že během tohoto užívání vznikla na automobilu škoda, a to konkrétně na disku kola. Nesouhlasila však s tím, že by bylo uvedené vozidlo zapůjčeno jí jako fyzické osobě, když uvedené vozidlo používala jako služební vozidlo sloužící k výkonu funkce jednatele společnosti [příjmení] [jméno] za účelem obstarávání klientely, dojíždění na pracovní schůzky, obstarávání drobného materiálu pro provoz společnosti, resp. stejnojmenného relaxačního centra apod. Automobil jí byl předán dne 30. 5. 2019 na základě ústní smlouvy o nájmu movité věci uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] poté, kdy se 20. 5. 2019 žalovaná stala jednatelkou a společnicí [anonymizována dvě slova]. Uvedeného si musel být vědom i jednatel a společník žalobkyně pan [jméno] [příjmení], který v té době zároveň byl a dosud stále je i jednatelem a společníkem [anonymizována dvě slova] Pasivní věcná legitimace žalované proto v tomto sporu není dána, neboť není účastníkem právního vztahu mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] založeného ústní smlouvou o nájmu movité věci. Předávací protokoly z 30. 5. 2019 a 16. 10. 2019 pak obsahují zavádějící údaje o označení zúčastněných osob. O tom, že uvedené vozidlo mělo sloužit žalované jako jednatelce [příjmení] [jméno] pro služební účely svědčí i to, že na přelomu měsíců května a června 2019 byl zahájen rebranding [právnická osoba], v jehož rámci byl předmětný automobil opatřen polepem sloužícím k propagaci [právnická osoba]. Realizaci návrhu pro [anonymizována dvě slova] činil [jméno] [příjmení] a toto dílo bylo vyfakturováno fakturou č. 2019 ze dne 4. 7. 2019 právě [právnická osoba], která ji také uhradila. Provedení úhrady z prostředků [právnická osoba] zajistila paní [jméno] [příjmení], která vedla účetnictví jak pro [anonymizována dvě slova], tak pro žalobkyni. Na výběru nabízených variant grafiky polepu se podílel i jednatel žalobkyně a současně [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], což dokládá e-mailová komunikace mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou, z níž také plyne, že žalovaná sdělovala [jméno] [příjmení], že na základě uvedeného polepu skutečně získávají pro [anonymizována dvě slova] více zákazníků. Na tom, že se jednalo o služební vozidlo, setrvávala žalovaná i v e-mailové komunikaci z října 2019 adresované žalobkyni, resp. [jméno] [příjmení] po předání vozidla žalobkyni. Není náhodou ani to, že k odevzdání automobilu zpět žalobkyni dne 16. 10. 2019 došlo v časové souvislosti s ukončením funkce žalované jako jednatelky [anonymizována dvě slova], jelikož žalovaná oznámila [právnická osoba] odstoupení z této funkce dne 20. 9. 2019 a funkce zanikla uplynutím jednoho měsíce od doručení tohoto oznámení, tj. k 20. 10. 2019. Ve své funkci jednatelky [anonymizována dvě slova] skončila žalovaná proto, že komunikace s [jméno] [příjmení], dalším jednatelem této společnosti, byla velmi obtížná a navíc zjistila, že nejedná coby řádný hospodář a uzavírá v rozporu se společným jednatelským oprávněním [jméno] [příjmení] i žalované smlouvy nevýhodné pro [právnická osoba], resp. si nechává jako fyzická osoba vyplácet nájemné ve výši 102 000 Kč měsíčně za prostory welness centra provozované [anonymizována dvě slova], ač tato cena násobně překračovala v místě a čase obvyklou cenu nájmu nebytových prostor. Co se týče automobilu, již v květnu 2019 [jméno] [příjmení] vytvořil tabulku předpokládaných nákladů [anonymizována dvě slova] na provoz welness centra, kde bylo počítáno s tím, že společnost bude hradit náklady na vozidlo, což také bylo následně realizováno tak, že po dohodě s [jméno] [příjmení] předkládala žalovaná doklady týkající se nákupu pohonných hmot účetní [jméno] [příjmení] a tato jí tyto náklady proplácela, což dokladuje to, že se jednalo o služební vůz pro účely fungování [anonymizována dvě slova], neboť v opačném případě, pokud by mělo jít o vozidlo užívané výhradně pro soukromé účely žalované si lze jen těžko představit, že by jí účetní náklady na auto proplácela. V rozporu s původní dohodou mezi [jméno] [příjmení] (jednatel žalobkyně i [anonymizována dvě slova]) a žalovanou nedošlo k vyúčtování nákladů na provoz vozidla žalobkyní [právnická osoba], ale dne 16. 10. 2019, tedy po ukončení jejich spolupráce, bylo žalované vyfakturováno nájemné za automobil za celou dobu od 30.5.2019 do 16.10.2019 a ještě již proplacené náklady na PHM, parkovné apod. Skutečnost, že užívání tohoto vozidla souviselo s výkonem funkce žalované jako jednatelky [právnická osoba] lze dovodit i z časových souvislostí, kdy 20. 5. 2019 vzniká žalované funkce jednatelky [anonymizována dvě slova], 30. 5. 2019 přebírá od žalobkyně automobil, v červnu 2019 objednává návrh reklamního polepu automobilu u [jméno] [příjmení], 22. 8. 2019 přebírá od společnosti [právnická osoba] automobil s vyhotoveným reklamním polepem [anonymizována dvě slova], 16. 10. 2019 odevzdává automobil zpět žalobkyni a 20. 10. 2019 jí končí funkce jednatelky [anonymizována dvě slova]. V e-mailu z 10. 10. 2019 žalovaná píše, že by ráda využila možnosti užívat automobil ještě po nějakou dobu, nicméně, že by si hradila naftu ze svých prostředků oproti stávající praxi, kdy naftu hradila žalobkyně po předložení veškerých dokladů za nákup pohonných hmot, parkovného a dalších výdajů spojených s provozem automobilu od 30. 5. 2019 do 16. 10. 2019 s tím, že tento vůz by užívala pouze za předpokladu, že by měl [jméno] [příjmení] zájem, aby byl vůz s polepem [anonymizována dvě slova] dále vidět na silnicích jako reklama. Není možno zapomínat, že žalovaná i po zániku funkce jednatelky [anonymizována dvě slova] byla a stále je společníkem [anonymizována dvě slova] a měla zájem na ekonomickém profitu této společnosti. Když o to nebyl ze strany [jméno] [příjmení] zájem, žalovaná jeho postoj bez problému akceptovala a vozidlo vrátila zejména proto, že již nebylo zapotřebí s ohledem na zánik funkce jednatelky vykonávat služební cesty a na cestování veřejnou hromadnou dopravou byla zvyklá, neboť do doby než se stala jednatelkou [anonymizována dvě slova] takto cestovala běžně. 3. Dále žalovaná namítla, že v rozhodnou dobu ani nebylo uvedené vozidlo vlastnictvím žalobkyně, ale bylo ve vlastnictví leasingové společnosti [právnická osoba] a tedy podle jejího názoru není žalobkyně ani aktivně legitimována k vymáhání škody, která na předmětném vozidle měla vzniknout v době trvání vlastnického práva společnosti [právnická osoba] 4. Soud tedy nejprve posuzoval otázku aktivní legitimace žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (č.l. 119-123 spisu) vč. přílohy o pojištění ke smlouvě o úvěru [číslo] (č.l. 118 spisu) vyplývá, že v době od 4. 1. 2017 do 8. 11. 2019 byla vlastníkem předmětného vozidla společnost [právnická osoba] a žalobkyně byla pouze provozovatelem tohoto vozidla a vlastníkem se stala až od 8. 11. 2019. Uvedené vozidlo mohla v období od 4. 1. 2017 do 8. 11. 2019 používat na základě smlouvy o výpůjčce obsažené ve smlouvě o úvěru [číslo] s tím, že ve smyslu bodu [číslo] písm. a) a b) smlouvy byla žalobkyně oprávněna na základě zmocnění [právnická osoba] uplatňovat veškeré nároky z vad předmětného vozidla, případně vyřizovat pojistné a jiné škodné události. Současně se smlouvou o úvěru bylo sjednáno i pojištění u [právnická osoba] po dobu trvání smlouvy o úvěru s tím, že v bodě 4.2 úvěrové smlouvy udělila [právnická osoba] žalobkyni plnou moc k jednání s pojistitelem ve věcech likvidace pojistných u