24 C 246/2020-80 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu nezaplacených dodávek elektřiny, které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrných míst, dodávky následně vyfakturovala, avšak žalovaný vyfakturované částky neuhradil. Soud ohledně skutkového stavu zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu elektřinu a žalovaný se zavázal za tyto dodávky elektřiny řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodávala elektřinu mimo jiné i v období od 17. 8. 2016 do 25. 8. 2017, kterou vyfakturovala ve výši 2 836 Kč fakturou [číslo] dne [datum], splatnou dne [datum]. Mezi účastníky byla dále dne [datum] uzavřela smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu elektřinu a žalovaný se zavázal za tyto dodávky elektřiny řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodávala elektřinu mimo jiné i v období od 3. 10. 2018 do 4. 9. 2019, kterou vyfakturovala ve výši 10 054 Kč fakturou [číslo] dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný však ke dni podání žaloby, ani v průběhu soudního řízení žalované částky neuhradil, ačkoliv ho o zaplacení žalobkyně vyzývala ještě před podáním žaloby ve věci samé. Tvrzené skutečnosti žalobkyně prokázala a doložila výše citovanou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], [číslo] žádostí o změnu zákazníka ze dne [datum] (tzv. počáteční přepis) a výše specifikovanými fakturami za dodávky elektřiny. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání a dne 12. 2. 2021 vyhlásil v předmětné věci rozsudek, jímž bylo žalobě vyhověno. Soud při svém rozhodování vycházel z listin předložených žalobkyní, které potvrzovaly její skutková tvrzení o existenci smluvních vztahů, které byly založeny žádostí o změnu zákazníka ze dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum], [číslo]. Z obsahu smluv a počátečního přepisu pak vyplývají čísla míst spotřeby, a to [číslo] ([adresa]) a [číslo] ([ulice a číslo], [obec]), které se také objevují na následných fakturách, jimiž žalobkyně vyfakturovala dodávky elektřiny do míst spotřeby za rozhodná období výše uvedená. Tvrzením žalobkyně, které nebylo žalovaným rozporováno, má pak soud prokázáno, že žalovaný dlužné částky ke dni podání žaloby, ani v průběhu soudního řízení dosud neuhradil. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ tak, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smluvní vztahy v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb. v platném znění, tj. energetický zákon a dle příslušných prováděcích předpisů k energetickému zákonu. Dle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě těchto smluvních vztahů vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému do míst spotřeby elektřinu, což žalobkyně plnila a žalovanému vznikla povinnost za odběry této elektřiny platit mezi účastníky sjednané ceny, což neplnil řádně a včas a nezaplatil částky vyfakturované žalobkyní v předmětných fakturách, a proto mu byla tato povinnost uložena soudním rozhodnutím, včetně povinnosti zaplatit i příslušenství pohledávek, které je představováno zákonným úrokem z prodlení, přičemž počátek prodlení je vždy správně odvozen od data následujícího po splatnosti faktur, a který žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 4 860 Kč (1 úkon ve výši 1 620 Kč) (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 1 210 Kč, tj. celkem ve výši 7 970 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.