4 C 211/2020-15 — Okresní soud v Táboře

Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství, které bylo mezi účastníky uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Sezimovo Ústí. U obou se jednalo o manželství prvé, oba jsou občany České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v [obec]. Za trvání manželství se účastníkům narodila dcera, která je dnes již zletilá. Manžel odůvodnil návrh tím, že účastníci uzavřeli sňatek po 1,5 roční známosti z důvodu vzájemné náklonosti v době, kdy očekávali narození dcery, po delší dobu bylo jejich manželství v celku spokojené, v posledních letech však mezi nimi začalo docházet k neshodám, které plynuly z rozdílnosti povah, názorů a zájmů a vyústily ve ztrátu vzájemné komunikace a citové odcizení účastníků. Manželství se proto ocitlo v krizi a přestalo být funkční. Krize v manželství vyvrcholila tím, že manželka navázala vztah k jinému partnerovi, se kterým se odstěhovala do Slovenské republiky. Od té doby spolu manželé fakticky nežijí a společně nehospodaří a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Jelikož manželka v současné době bydlí na Slovensku, vyjádřila se k žalobě pouze písemně a souhlasila, aby jednání proběhlo bez její osobní účasti. Rovněž ona je přesvědčena, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené a není možné jej obnovit. Zároveň jsou vyřešeny bytové i majetkové poměry, kdy během manželství nabyli pouze majetek v podobě hmotných věcí, které si již rozdělili. Bankovní účty spravoval výhradně manžel a nemá o nich povědomí. Dle jeho vyjádření se na nich nachází pouze nepatrný peněžní obnos. Rozdílně se vyjádřila pouze k tvrzení o vyvrcholení krize v manželství, neboť ona navázala vztah s jiným partnerem, minimálně v době, kdy i manžel měl poměr s jinou ženou. S rozvodem manželství souhlasila a výslovně se k žalobě připojila. Manžel, jako účastník řízení, kromě údajů uvedených v žalobě doplnil, že skutečně v průběhu manželství byl manželce nevěrný, avšak nevěra byla důsledkem již předchozích problémů, které ve vztahu mezi manželi nastaly a měly původ v rozdílnosti povah, názorů a zájmů. Oddacím listem účastníků má soud prokázáno, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Sezimovo Ústí. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků, které ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo více jak 1 rok, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí, neboť ve smyslu ustn. § 758 o. z. netvoří manželské společenství. S ohledem na shora uvedené, kdy manželé spolu nežijí a nemají v úmyslu společné soužití obnovit a z manželství se jim narodila dcera, která je dnes již zletilá, má soud za to, že podmínky výše uvedených ustanovení občanského zákoníku jsou splněny a rozvodu manželství bylo proto vyhověno. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu rozdílnost povah, názorů a zájmů, které vedly k citovému odcizení a rozpadu vztahu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly náklady řízení některému z účastníků přiznat.