8 C 217/2021-17 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 10. 2019 žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla v částce 38 964,42 Kč řádně vyúčtována fakturou [číslo] za období od 14. 11. 2019 do 5. 5. 2020 se splatností dne 1. 6. 2020 a v částce 3 294,65 Kč fakturou [číslo] za období od 6. 5. 2020 do 30. 6. 2020 se splatností dne 29. 7. 2020. Protože žalovaná porušila své platební povinnosti, žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou žalované v každé faktuře vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dní. Svůj dluh vůči žalobkyni žalovaná dne 6. 8. 2020 co do důvodu i výše písemně uznala a zavázala se jej uhradit ve splátkách, s čímž se pojí další nárok žalobkyně ve výši 300 Kč představující dohodnutý poplatek za uzavření předmětné dohody o splátkách a o prohlášení o uznání dluhu. Ani přes tuto dohodu účastníků a písemné upomínky však žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z listinných důkazů, a to zejména ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 22. 10. 2019 za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrném místě na adrese [adresa]. V ní se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde je uvedena spotřeba elektřiny a zaplacené zálohy. Ve smlouvě si smluvní strany rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením záloh a dále za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Žalobkyně proto žalované ve faktuře [číslo] vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy v měsíci lednu 2020 a ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy v březnu 2020, tj. celkem 200 Kč, a ve faktuře [číslo] vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy v měsíci dubnu 2020 a ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením předchozí faktury [číslo] tj. celkem 200 Kč. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dní, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala za prodlení se zaplacení faktury [číslo]. Celková částka vyúčtovaná žalované za odebranou elektřinu pak byla snížena o zaplacené zálohy ve výši 4 600 Kč ve faktuře [číslo] o zaplacené zálohy ve výši 1 600 Kč ve faktuře [číslo]. Žalovaná dne 6. 8. 2020 svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej zaplatit v šesti měsíčních splátkách, což bylo zpoplatněno částkou 300 Kč, jak je prokázáno dohodou o splátkách dluhu ze dne 6. 8. 2020. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, čímž pozbyla výhody splátek. Ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ust. § 2053 o. z. v případě, že někdo svůj dluh uzná co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1746 odst. 2 o. z. si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Protože v dané věci žalovaná porušila svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni cenu za dodání elektřiny, když navíc tento svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše písemně uznala, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení smluvních pokut, které si smluvní strany sjednaly ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a jež činí vzhledem k výše uvedeným prodlením žalované celkem částku 500 Kč, i smluvně dohodnutého poplatku za sjednání dohody o splátkách ve výši 300 Kč a dále též na úrok z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 653 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 475 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.