8 C 232/2021-24 — Okresní soud v Táboře

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že účastníci si již řadu let vůbec nerozumí a tři roky nežijí jako manželé. Bydlí pouze v jednom bytě, každý však žije v jednom pokoji. Nemají si co říci, jsou odloučeni od stolu i od lože. Jejich manželství je trvale rozvráceno a nemají zájem o další setrvání v tomto svazku. Manžel s rozvodem souhlasí. Při jednání dále vypověděla, že manžel se v dubnu [rok] odstěhoval z bytu. Neví přesně kam, komunikuje s ním přes synovce. Jako příčinu rozvratu manželství spatřuje rozdílnost názorů. 2. Manžel při jednání uvedl, že při sepisu návrhu na rozvod manželství s tímto souhlasil, návrh manželky na rozvod spolupodepsal. V současné době však již s návrhem na rozvod nesouhlasí a navrhl jeho zamítnutí. K věci samé uvedl, že poslední čtyři roky bylo manželství mezi účastníky nesnesitelné. Od manželky by odešel dříve, ale neměl kam. Když se naskytla možnost bydlet u sestry v [země], tak toho využil. Změnu postoje k návrhu manželky vysvětlil tak, že dříve sice s rozvodem souhlasil, avšak poté, co ho manželka v dubnu [rok] vyhodila z bytu a udělala mu zle, tak jí nechce již nic usnadňovat. Dle výpovědi manžela byla příčinou rozvratu manželství neshoda povah, názorů a zájmů účastníků. 3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Z oddacího listu vydaného [stát. instituce] má soud za prokázané, že účastníci řízení jsou manželé, manželství bylo řádně uzavřeno dne [datum]. Z výpovědi obou účastníků má soud za prokázané, že poslední tři až čtyři roky si spolu účastníci nerozuměli, jejich manželství bylo nesnesitelné, oba jej chtěli ukončit rozvodem. Jejich neshody vyvrcholily v dubna 2021, kdy se manžel z bytu odstěhoval (dle manžela jej manželka z bytu vyhodila). Od té doby žije každý z účastníků zcela svým způsobem života a žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití, jak plyne z výslovného vyjádření manželky, ale i manžela, který uvedl, že i do budoucna hodlá žít u své sestry. Soud proto dospěl k závěru, že manželství účastníků je natolik hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovu manželského soužití, a proto návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl. Na tomto závěru nic nemění ani současné stanovisko manžela, který navrhl zamítnutí žaloby, neboť dle jeho výslovného vyjádření tak činí jen z toho důvodu, že ho manželka ho bez ničeho vyhodila z bytu, a proto jí nechce nic usnadňovat. Toto vyjádření manžela tak naopak dokresluje zjištěný rozvrat vztahů mezi účastníky. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v neshodě povah, názorů a zájmů účastníků. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jeho náhradu.