8 C 256/2020-16 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem tohoto řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazené ceny za poskytnuté koncové zařízení typu Huawei P9 lite mini – černý, IMEI [číslo], které žalovaný, využívající služby elektronických komunikací poskytované žalobkyní, převzal od žalobkyně na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 4. 2018, avšak následně řádně dle sjednaných podmínek formou splátek neuhradil, dále na zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran a dále na zaplacení neuhrazeného pojistného sjednaného na základě souhlasu žalovaného s pojištěním č. INS11350269. Ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 4. 5. 2020 žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaný využíval na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 4. 2018 služby elektronické komunikace poskytované žalobkyní za stanovené ceny. S jejich využíváním byla spojena nabídka žalobkyně na prodej koncového zařízení, kterou žalovaný akceptoval a uzavřel s žalobkyní dodatek k účastnické smlouvě o koupi koncového zařízení typu Huawei P9 lite mini – černý, IMEI [číslo]. Zároveň žalovaný vyslovil souhlas s pojištěním T-Mobile Pro Jistotu, na základě něhož se zavázal hradit žalobkyni měsíční poplatek za pojištění v částce 140 Kč. Část kupní ceny za předmětné koncové zařízení ve výši 1 000 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 2 700 Kč měl žalovaný hradit v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svůj závazek porušil, neboť splátky za toto zařízení přestal hradit, čímž sleva dle uzavřené dohody zanikla. Rovněž nehradil měsíční poplatek za pojištění ani cenu za poskytnuté služby třetích stran. Jednalo se konkrétně o vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně tak v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky za koncové zařízení zesplatnila a požadovala po žalovaném rovněž uhrazení podmíněné slevy. Dlužná částka za předmětné zařízení (zbývající splátky a zaniklá sleva) činí 2 440 Kč, za pojištění 140 Kč a za cenu poskytnutých služeb třetích stran 406,85 Kč, tedy celkový dluh žalovaného činí 2 986,85 Kč, kterou žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. 3. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, dále dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, a dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ust. § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný využíval služby poskytované třetími stranami prostřednictvím žalobkyně, které mu byly poskytovány prostřednictvím telefonní stanice, jejímž byl účastníkem, a dále že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná kupní smlouva a pojistná smlouva, a protože žalovaný dosud v rozporu se svojí smluvní povinností obsaženou i ve výše citovaném právním předpise žalobkyni nezaplatil cenu za poskytnuté služby třetích stran, ani kupní cenu za předmětné koncové zařízení a ani poplatek za pojištění, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, žaloba), dále paušální náhrada hotových výdajů za tyto 3 úkony po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.