8 C 80/2016-910 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci jsou bývalí manželé, jejichž manželství bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. Před [název soudu] probíhá řízení pod sp. zn. [spisová značka] o vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM), jehož předmětem je pouze podnik žalovaného pod [IČO] a obchodní podíl žalovaného o velikosti 10 % ve [právnická osoba], [anonymizováno]. Ohledně zbylého majetku patřícího do SJM došlo k jeho vypořádání fikcí podle § 150 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) ke dni [datum]. Do SJM účastníků patřila též [anonymizováno], kterou poskytl žalovaný dle [anonymizována tři slova] ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno]. ve výši [částka], která existovala ke dni [datum] a ohledně které došlo k tomuto dni k vypořádání účastníků tak, že podle § 150 odst. 4 obč. zák. se stala podílovým spoluvlastnictvím obou účastníků se stejnými spoluvlastnickými podíly. Koncem roku [rok] nebo začátkem roku [rok] byla předmětná půjčka žalovanému vrácena v rozsahu [částka], což žalovaný žalobkyni nesdělil, celou částku si ponechal a tím se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o její podíl na pohledávce ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení této částky, ten ale její požadavek odmítl z důvodu, že pohledávka vůči [právnická osoba] [anonymizováno]. nepatřila do SJM, ale jednalo se o výlučný majetek žalovaného, což žalobkyně odmítá. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že účastníci neměli ve společném jmění finanční prostředky ve výši [částka], které by mohli [právnická osoba], [anonymizováno] půjčit, jak vyplývá i ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] (číslo listu (dále jen č. l.) [anonymizováno] p. v.). Dále uvedl ([číslo listu]), že závazek žalovaného půjčit [právnická osoba], [anonymizováno] v roce [osobní údaje žalobkyně] [číslo] částku [částka] byl rozhodně nad rámec přiměřených majetkových poměrů bývalých manželů (žalobkyně a žalovaného). Tento závazek přijal jen žalovaný, který sám i opatřil potřebné finanční prostředky půjčkou od třetích osob. [jméno] žalobkyně opakovaně v soudních řízeních, které vedla od roku [rok], nebo v nich vypovídala jako [role v řízení], uváděla, že s manželem (žalovaným) byli nemajetní, neměli peníze na koupi nábytku, a dokonce z vlastních zdrojů nebyli schopni pokrýt ani každodenní nebo nezbytné potřeby domácnosti a rodiny (spisy sp. zn. [spisová značka] [anonymizována dvě slova], sp. zn. [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]). Žalovaný proto činí nesporným ([číslo listu] p. v.), že v zaniklém společném jmění manželů se nenacházely prostředky, které by mohli [právnická osoba], [anonymizováno] půjčit. Žalovaný si z uvedeného důvodu musel finanční prostředky opatřit jinde na základě [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Jediným důvodem, proč si žalovaný finanční částky půjčoval, bylo jejich poskytnutí jako [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] půjčoval žalovaný [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to hned od vzniku společnosti v roce [osobní údaje žalobkyně] [číslo] ([číslo listu]). Prostředky na půjčku [právnická osoba], [anonymizováno] v době jejího vzniku získal žalovaný od [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [příjmení], kteří mu na tento účel v roce [osobní údaje žalobkyně] [číslo] půjčili částku ve výši [částka]. Jednalo se přitom o výlučný závazek žalovaného, takto získané prostředky byly výlučným majetkem žalovaného, nespadaly do již zaniklého společného jmění manželů a žaloba žalobkyně je proto nedůvodná (tamtéž). 3. Nyní vydávaný rozsudek soudu I. stupně je již třetím v pořadí. Soud ve věci nejprve vydal [anonymizována tři slova], neboť žalovaný se na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1969 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ze dne [datum] ([anonymizována tři slova]) vydanou vzhledem k vylíčeným skutkovým okolnostem, jakož i žalobkyní předloženým listinným důkazům, nijak nevyjádřil. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem [název soudu] – [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a dovolání žalovaného proti tomuto rozsudku odvolacího soudu bylo [název soudu] odmítnuto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Nálezem [název soudu] ze dne [datum] ve věci sp. zn. [ústavní nález] byla všechna tato rozhodnutí obecných soudů zrušena s odůvodněním, že výzva podle § 114b o.s.ř. neměla být vydána. Druhým byl rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále jen předchozí rozhodnutí) jímž soud I. stupně vyhověl žalobě z důvodů, které jsou podrobně uvedeny v jeho odůvodnění. Toto rozhodnutí bylo změněno rozsudkem [název soudu] – [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. K dovolání žalobkyně proti tomuto rozsudku odvolacího soudu bylo [název soudu] rozsudkem [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ze dne [datum], č, j. [číslo jednací], rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno. Dovolací soud dospěl k závěru, že věci (včetně pohledávek), které jeden z manželů pořídil za trvání manželství z půjčky (ze závazkového právního vztahu) převzatého bez souhlasu druhého z manželů a přesahující míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, jsou součástí SJM. Neřešenou otázkou zůstává, zda a jakým způsobem byla pohledávka po zániku SJM účastníků vypořádána (dohodou nebo soudním rozhodnutím), či zda ohledně pohledávky nastala zákonná domněnka vypořádání podle § 150 obč. zák. Usnesením [název soudu] – [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo předchozí rozhodnutí zdejšího soudu zrušeno a zároveň bylo soudu I. stupně uloženo, aby se zbýval nejprve tím, zda je možno mít za spolehlivě prokázané, že žalovaný rodičům půjčenou částku [částka] vrátil a kdy se tak stalo a dále poskytl žalobkyni poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a vyzval ji k doplnění vylíčení rozhodných skutečností a k navržení dalších důkazů k jejímu tvrzení, že částka, kterou společnost [právnická osoba] vyplatila žalovanému v roce [rok], byla plněním na pohledávku náležející do zaniklého SJM účastníků. 4. Pokud jde o citaci právních předpisů, kterými se soud I. stupně řídil, ta je obsažena v plné míře v odst. 4. předchozího rozhodnutí, které bylo doručeno oběma účastníkům. Tyto právní předpisy se od předchozího rozhodnutí soudu nijak nezměnily, a proto by bylo nadbytečné jejich opětovné překopírování do tohoto rozhodnutí. Ve stručnosti lze uvést, že vzhledem k pravomocnému rozvodu manželství účastníků dne [datum] se řídí vypořádání nabytého majetku dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) ustanoveními obč. zák. (shodně rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ve věci sp. zn. [spisová značka]). Nad rámec již dříve citovaných právních předpisů lze ještě citovat i ust. § 121 o.s.ř., podle kterého není třeba dokazovat skutečnosti známé soudu z jeho činnosti. Podle § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů. 5. Stejně tak je nadbytečné (vzhledem k závaznému právního názoru dovolacího a odvolacího soudu a v něm uloženým úkolům) opětovně zcela kopírovat, jaké skutečnosti má soud za prokázané včetně čísel listů a důkazů, z nichž tak plyne, a jaké skutečnosti byly v řízení nesporné. Lze proto ve stručnosti shrnout právě s odkazem podrobné odůvodnění v odst. 5 předchozím rozhodnutí, že soud má za prokázané, že účastníci řízení byli manželé, jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. [příjmení] též bylo, že pod sp. zn. [spisová značka] se vedlo řízení o vypořádání zaniklého SJM účastníků a jeho předmětem byly pouze dvě majetkové hodnoty, jak je uvedla žalobkyně v žalobě a plynou i z tohoto spisu (dále jen přílohový spis), který byl celý proveden jako důkaz ([číslo listu] p. v.), a to podnik žalovaného pod [IČO] a obchodní podíl žalovaného o velikosti 10 % ve [právnická osoba], [anonymizováno]. Mezi účastníky bylo nesporné ([číslo listu] p. v.), že [role v řízení] [role v řízení] půjčili žalovanému částku [částka] dne [datum], a to za účelem [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba], jak přímo vyplývá ze stvrzenky o uskutečněné půjčce ([číslo listu]). Tuto půjčku ve výši [částka] potvrdil [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalovaného], [role v řízení] [role v řízení] ([číslo listu] p. v.), jehož výslech byl proveden v rámci doplnění dokazování uloženého odvolacím soudem. [příjmení] dále mezi účastníky bylo, že byli nemajetní, ve společném jmění manželů se nenacházely finanční zdroje, které by mohli [právnická osoba], s.r.o. poskytnout a že uvedená půjčka sjednaná žalovaným s jeho rodiči přesahovala majetkové poměry účastníků jako manželů (vyjádření žalovaného na [číslo listu] i na [číslo listu], žalobky