9 C 167/2021-8 — Okresní soud v Táboře

1. Manžel se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství. Uváděl, že manželství účastníků je asi rok a půl formální, manželé spolu nežijí, nehospodaří, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Za této situace nepředpokládá obnovení soužití. 2. Manželka uvedla, že důvodem odchodu byly manželské neshody, se rozvádět však nemínila. Byla připravena na vztahu pracovat, pokusit se soužití obnovit. Pokud však manžel při jednání setrvával na svém stanovisku, k návrhu se připojila. 3. Z oddacího listu účastníků a jejich osobních dokladů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne 7. 6. 1985 před [anonymizována tři slova] v [obec]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily tři děti, všechny jsou již zletilé. 4. Manžel jako účastník řízení uvedl, že manželství pociťoval vždy jako problematické. Mezi partnery byly časté dohady o různých věcech vyplývajících týkající se soužití. V současné době je manželka již delší čas pryč, prakticky nejsou v žádném kontaktu. Vyslovil přesvědčení, že k obnovení soužití by nepřispěla ani intervence zvenčí či změna prostředí. 5. Manželka potvrdila, že vztah byl v minulosti komplikovaný, manžel se k ní nechoval podle jejích představ, někdy ji i urážel. V době, kdy děti byly malé, věnovala veškerou svou energii péči o ně, doufala, že konflikty v manželství přejdou. Její odchod o [anonymizováno] 2020 do jisté míry přivodil manžel, který ji k odchodu vyzval. V současné době bydlí v nemovitosti se synem, s dětmi komunikuje, s dcerou však méně. Připustila, že po celou dobu byla připravená pokusit se soužití obnovit, do domu se vrátit. Doufala, že manžel si některé věci uvědomí a podaří se jim začít znovu. K tomu však nedošlo. Vzhledem k tomu, jak kategoricky se manžel v současné době vyjadřuje, nemá zřejmě pokračování v manželství reálný smysl. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) může soud rozvést manželství, jsou-li vztahy mezi manžely hluboce, trvale a nenapravitelně narušeny. V posuzované věci soud podrobným výslechem účastníků zkoumal, zda jsou jejich vztahy již v takové fázi, že rozvod manželství je jediným řešením. Účastníkům bylo nabízeno přerušení řízení, případně terapeutická pomoc. Tyto nabídky manžel striktně odmítal a manželka se k návrhu nakonec připojila. Vzhledem k tomu, že nebyly žádné překážky rozvodu manželství a současně aktuální vztah účastníků neumožňoval smírné řešení věci, soud návrhu vyhověl. Za příčinu rozvratu manželství je třeba jednoznačně označit skutečnost, že manželé nebyli schopni vyřešit vzájemné konflikty v době, kdy to ještě bylo možné, kdy byli schopni o problémech komunikovat, aby soužití bylo pro oba přínosné. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. tak, že žádnému z manželů náklady nenáleží.