9 C 22/2020-215 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobci se žalobou podanou dne [datum] domáhají náhrady škody vůči žalovaným za opakované poškozování a odcizování dřevěných prvků na oplocení ve vlastnictví žalobců, které tvoří hranici mezi pozemky ve vlastnictví účastníků a dále se domáhají uložení povinnosti žalovaným odstranit okapový svod umístěný na budově garáže, jež je součástí pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, [stát. instituce], který přesahuje na pozemek žalobců. V průběhu řízení žalobci navrhli změnu žaloby tak, aby soud rozhodl rozsudkem, jímž bude žalovaným uložena povinnost uvést oplocení, které je ve vlastnictví žalobců a tvoří hranici mezi pozemky žalobců a žalovaných do původního stavu a pro případ, že žalovaní nedisponují plotovými dílci potřebnými k uvedení oplocení do původního stavu, navrhují žalobci in eventum, aby žalovaným bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobcům částku 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Zároveň se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovaným odstranit okapový svod tak, jak je již uvedeno shora. Soud s ohledem na splnění podmínek ustn. § 95 odst. 1, 2 o. s. ř. změnu žaloby připustil. 2. Žalobu odůvodnili žalobci tím, že jsou mimo jiné vlastníky (SJM) pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce] a žalovaní jsou mimo jiné vlastníky (SJM) sousedního pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], jehož součástí je i stavba garáže. V průběhu roku 2018 žalobci zjistili, že na budovu garáže instalovali žalovaní okapový svod, který přesahuje na pozemek žalobců. Od srpna 2018 také dochází k opakovanému poškozování a odcizování dřevěných prvků na oplocení, jehož vlastníky jsou žalobci, čímž žalobcům vznikla škoda ve výši 500 Kč. Na výzvy žalobců, aby se žalovaní zdrželi neoprávněných zásahů do vlastnického práva, žalovaní nereagovali a tento stav trvá dosud. 3. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí s odůvodněním, že stav oplocení byl již odsouhlasen minulým vlastníkem panem [jméno] [příjmení], mezi nimi a panem [příjmení] došlo již v roce 2005 k povolení přesahu garáže spolu se svodem dešťových vod na jeho pozemek (povolení pro stavební povolení garáže) a následně v roce 2015 bylo v písemné smlouvě mezi nimi sjednáno, že při stavbě oplocení s plnou dřevěnou výplní na pozemku pana [příjmení] bude svod dešťových vod stažen na pozemek žalovaných skrze dřevěnou výplň oplocení, kde je dešťová voda odvedena do nádrže na pozemku žalovaných. Jiným způsobem není možné dešťovou vodu z pozemku odvést. Žalobci v době, kdy dům kupovali, o této skutečnosti byli srozuměni. 4. S ohledem na zcela rozdílná stanoviska sporných stran, prováděl soud dokazování za účelem zjištění skutkového stavu věci a důkazy následně hodnotil dle § 132 a násl. o. s. ř. a vyvodil z nich tyto skutkové a poté i právní závěry. 5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci jsou mimo jiné vlastníky (SJM) pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro [územní celek], kat. úz. [část obce] u Katastrálního úřadu Jihočeského kraje, [stát. instituce], a že žalovaní jsou mimo jiné vlastníky (SJM) pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro [územní celek], kat. úz. [část obce] u Katastrálního úřadu Jihočeského kraje, [stát. instituce] [anonymizováno] [obec]. 6. Nespornou skutečností mezi účastníky bylo i to, že žalobci se stali vlastníky pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], jakož i pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], jehož součástí je budova [adresa] na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] s panem [jméno] [příjmení] (bratrem žalované). Tuto skutečnost má soud ostatně prokázanou rovněž obsahem kupní smlouvy ze dne [datum] (čl. 130 – 133 spisu) uzavřenou mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a kupujícími manželi [titul] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně]. Obsahem citované kupní smlouvy má soud mimo jiné prokázáno, že v odst. IV. ujistil prodávající kupující, že na nemovitostech neváznou žádná zatížení, právní či faktické vady, zejména zástavní práva, věcná břemena, služebnosti či reálná břemena nebo další věcná práva, pokud nejsou uvedena či zmíněna ve smlouvě. Prodávající dále ujistil kupující, že k nemovitosti se neváží žádná nájemní či jiná podobná práva třetích osob. Kupující prohlásili, že si nemovitosti osobně prohlédli a že se seznámili s jejich právním i faktickým stavem a v tomto stavu je akceptují. 7. Výzvou k odstranění protiprávního stavu ze dne 11. 12. 2018 (čl. 6) má soud prokázáno, že žalobci informovali žalované, že v průběhu srpna 2018 zjistili, že jim přesahuje na jejich pozemek okapový svod instalovaný na garáži žalovaných. Dne 11. 8. 2018 také dochází k opakovanému poškozování a odcizování dřevěných prvků na plotě, který tvoří hranici mezi sousedními pozemky účastníků. Vyzvali proto žalované ke zdržení se veškerých zásahů do vlastnických práv žalobců, a aby odstranili protiprávní stav ve lhůtě do 21. 12. 2018. Další výzvou ze dne 15. 1. 2019 jim lhůtu prodloužili až do 31. 1. 2019 s upozorněním na možnost podání soudní žaloby. 8. Fotografiemi ze dne 24. 8. 2018 (čl. 4, 8, 12, 14) má soud prokázánu instalaci okapového svodu skrz dřevěnou výplň plotu, odstranění tohoto svodu a zaslepení otvoru po něm dřevěnými prkénky. 9. Usnesením Městského úřadu Tábor – oddělení přestupků ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] [číslo] [spisová značka] [anonymizováno] (čl. 44 p. v., 45), má soud prokázáno, že Městský úřad v Táboře zastavil řízení o přestupku proti občanskému soužití vedeném proti žalovanému z důvodu způsobení škody [titul] [celé jméno žalobce] [celé jméno žalovaného] instalací okapového svodu skrz dřevěnou výplň plotu oznamovatele. K zastavení došlo z důvodu uplynutí doby, ve které měl být přestupek projednán, a došlo také k zániku odpovědnosti. Odůvodněním rozhodnutí má soud mimo jiné prokázáno, že [titul] [celé jméno žalobce] v průběhu srpna 2018 zjistil, že na garáž byl instalován okapový svod, který přesahoval na jeho pozemek. Do [datum] došlo rovněž k poškození dřevěných prvků oplocení, které je ve vlastnictví manželů [příjmení] a tvoří hranici mezi pozemky obou rodin. Poškozený zjistil, že pan [celé jméno žalovaného] má svedený okapový svod ze své garáže na pozemek poškozeného, a proto jej vyzval, aby svod svedl na svůj pozemek, aby vodu odváděl mimo pozemek [titul] [celé jméno žalobce]. V měsíci srpnu 2018 toto pan [celé jméno žalovaného] provedl a to tím způsobem, že vyřízl v plotu poškozeného otvor a tudy protáhl svůj okapový svod. Tímto vznikla [titul] [celé jméno žalobce] škoda na oplocení ve výši 500 Kč. 10. Písemnou smlouvou uzavřenou mezi žalovanými, coby vlastníky pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], a [jméno] [příjmení], coby vlastníkem pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], ze dne [datum] (čl. 30), má soud prokázáno, že si smluvní strany mimo jiné odsouhlasily, že v souvislosti se změnou vybudování oplocení povoluje pan [jméno] [příjmení] manželům [příjmení] k odvodu dešťové vody ze střechy jejich garáže provedení potřebným otvorem skrz dřevěnou výplň tohoto oplocení. 11. Listinou nazvanou Souhlas s přesahem krovu garáže a dešťového svodu ze dne [datum] (č.l.31) má soud prokázáno, že vlastník pozemku pan [jméno] [příjmení] udělil dne [datum] manželům [příjmení] souhlas k ponechání přesahu kompletního krovu s dešťovým svodem garáže v maximální délce 1,5 m (pozemek [číslo] v kat. úz. [část obce]) na pozemek v jeho vlastnictví, tj. parc. [číslo] v kat. úz. [část obce]. 12. Žalobci v řízení tvrdí, že nebyli nikdy v minulosti seznámeni s obsahem uvedených listin, nemohou se tedy vyjádřit ani k údajné době jejich vzniku. Zároveň však vznesli námitku pochybnosti o datu pořízení obou listin, když vizuálně vypadají obě stejně, jako kdyby byly vyhotoveny ve stejný čas a pokud tyto listiny porovnají s podobou listiny a písmem použitým v odvolání žalovaných v daném řízení viz čl. 29, listiny vypadají zcela stejně a ačkoliv má být mezi nimi časový rozdíl 15 let. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaní tvrdili, že žalobci byli v době, kdy kupovali nemovitosti od [jméno] [příjmení] seznámeni s přítomností, stavem a umístěním okapového svodu skrz dřevěnou výplň plotu v té podobě, jak to vypadá i dnes a žalobci toto popírají a tvrdí, že takto umístili žalovaní okapový svod až v průběhu roku 2018, vedl soud dokazování k této skutečnosti, neboť se jedná o stěžejní otázku v daném řízení. 14. K poučení soudu dle ust. § 118a) odst. 3 o. s. ř. předložili žalovaní fotografii (čl. 135), z níž vyplývá, že 3. 10. 2005 už byla hrubá stavba garáže s přesahem na pozemek žalobců. Tato okolnost však není předmětem sporu a fotografie tak nemá žádnou vypovídající hodnotu. Snímky z 25. 6. (čl. 136) a 1. 7. (čl. 137), oba z roku 2008, mají dokládat, že přesah je opatřen svodem dešťové vody (provizorním), což ze snímku skutečně vyplývá, avšak z obou fotografií je zároveň patrné, že provizorní svod ústí na pozemek žalovaných a není ani veden skrz dřevěnou výplň budoucího plotu, tudíž sním