9 C 49/2021-11 — Okresní soud v Táboře

1. Manželka se domáhala rozvodu s tvrzením, že vztah účastníků je problematickým svazkem, v němž nehodlá setrvávat. Tvrdila, že manžel se k ní v průběhu manželství choval hrubě, neshody se průběhem času spíše prohlubovaly. V současné době tedy nevidí jinou možnost, než rozvod manželství. 2. Manžel se k návrhu připojil. 3. Z oddacího listu účastníků a jejich osobních dokladů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Táboře. U obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, a to dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] [jméno] [celé jméno manželky]. 4. O úpravě poměrů nezletilých dětí [anonymizováno] bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 7. 2021 č.j. 12 Nc 105/2020-28. Obě děti byly pro dobu po rozvodu manželství svěřeny do výchovy matce, otci bylo uloženo přispívat na jejich výživu částkami [částka] měsíčně pro [jméno] a [částka] měsíčně pro [jméno]. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. 5. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že krátce po sňatku bylo manželství dobré, následovalo však nevhodné chování ze strany manžela, které ji nakonec přimělo k rozhodnutí pro rozvod manželství. V současné době již manžel žije odděleně, má přítelkyni. Manželka žije v bytě matky spolu s dětmi, o víkendech ji navštěvuje přítel. Pokud jde o děti, syn byl zpočátku po rozpadu soužití zamlklý, situace ho trápila, v současné době se to spíše zlepšuje. Vztahy dětí k novému partnerovi hodnotila jako dobré. 6. Manžel považoval vztah za spokojený do narození prvního dítěte. Špatně snášel neprospané noci, byl nervózní i přes den, k manželce se skutečně choval nevhodně. Po narození druhého dítěte byla situace stejná a vše bylo stále složitější. Připustil i hrubé chování vůči manželce. Naproti tomu měl za to, že jeho výchovné prostředky vůči dětem byly vhodnější, neboť byly pro děti srozumitelnější než manželčino domlouvání. Připustil, že manželství nemá šanci zejména proto, že manželka se již v minulosti pro rozvod manželství rozhodla. 7. Po takto provedeném důkazním řízení považoval soud skutkový stav za dostatečně prokázaný. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) může soud rozvést manželství na návrh některého z manželů, jsou-li vztahy manželů hluboce, trvale a nenapravitelně narušeny a není naděje na obnovení společného soužití. V posuzované věci soud rozhodoval za situace, kdy fakticky již došlo k narušení soužití. Každý z manželů má jiného partnera, žijí odděleně, jsou prakticky bez vzájemného kontaktu. Za této situace lze stěží předpokládat, že by došlo k obnovení soužití a soud tak považoval návrh za opodstatněný. Za příčinu rozvratu manželství je třeba označit zejména nezralost účastníků, zejména pak manžela, který se nedokázal vypořádat s náročností rodičovské role. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.