10 C 207/2022-67 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobci se domáhali vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku z exekuce vedené proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad], pod sp.zn. [spisová značka] s odůvodněním, že tyto věci byly zahrnuty do soupisu movitých věcí provedeného dne [datum] v rodinném domě na adrese [adresa žalobce a žalobkyně]) a jeho matkou – žalobkyní b). Do této nemovitosti se posléze nastěhoval i povinný, který je synem žalobce a) a vnukem žalobkyně b), a to po rozvodu svého manželství a skončení insolvenčního řízení pouze s několika osobními věcmi a oblečením. V rámci uvedeného soupisu však byly exekucí postiženy veškeré movité věci umístěné v celém domě. Jedná se přitom o věci, které již před nastěhováním povinného nabyl do svého vlastnictví žalobce a) nebo žalobkyně b), popř. jsou v majetku žalobkyně c), jejímž společníkem a jednatelem je žalobce a). Povinný přitom obývá pouze oddělený prostor v přízemí domu, místnost se samostatným vchodem. I v této místnosti byly již při jeho nastěhování uloženy některé věci, které byly pojaty do soupisu, které však nejsou vlastnictvím povinného. Ten od svého nastěhování není zaměstnán, pobírá pouze invalidní důchod a sociální dávky, dále plní vyživovací povinnost. Není tudíž možné, aby za těchto majetkových poměrů nabyl rozsáhlý majetek tvořící vybavení celého rodinného domu. Žalobci specifikovali, že ve vlastnictví žalobce a) jsou sepsané položky [číslo] s tím, že položky [číslo] byly žalobci a) zapůjčeny jeho zaměstnavatelem [právnická osoba], ve vlastnictví žalobkyně b) jsou položky [číslo] ve vlastnictví žalobkyně c) jsou položky [číslo]. Položky [číslo] jsou podle tvrzení žalobců ve vlastnictví bývalé manželky povinného [jméno] [celé jméno žalobkyně]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána. Věc tedy byla podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) projednána v její nepřítomnosti. 4. Ze spisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního exekutora [exekutorský úřad], má soud za prokázanou existenci žalobci tvrzeného exekučního řízení sp.zn. [spisová značka], jehož účastníky jsou žalovaná v pozici oprávněného a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] v pozici povinného a také skutečnost, že exekuce je prováděna prodejem movitých věcí povinného. Tato skutečnost vyplývá z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] včetně jeho přílohy obsahující položkový seznam sepsaných věcí, který se zcela shoduje se specifikací věcí, jejichž vyloučení z exekuce navrhují žalobci podanou žalobou. Z dalšího obsahu spisu (usnesení ze dne [datum] o vydání dražební vyhlášky o oznámení dražebního roku ve spojení s protokolem o dražbě movitých věcí provedené dne [datum], usnesení ze dne [datum] o vydání dražební vyhlášky o oznámení dražebního roku ve spojení s protokolem o dražbě movitých věcí provedené dne [datum]) však bylo zjištěno, že část sepsaných věcí již byla exekutorem prodána v dražbě, za tyto vydražené věci bylo bezprostředně složeno vydražiteli nejvyšší podání a vydražitelé si věci osobně převzali. Jedná se o položky soupisu [číslo] k nimž již vlastnické právo nabyli kupující – vydražitelé. Podle § 329 odst. 7 o.s.ř. totiž platí, že zaplatil-li vydražitel nejvyšší podání řádně a včas, přejde na něj vlastnické právo k vydražené věci anebo k souboru vydražených věcí, a to s právními účinky k okamžiku udělení příklepu. Přechodem vlastnictví na vydražitele zanikají zástavní a zadržovací práva a další práva váznoucí na věci. Udělením příklepu a zaplacením nejvyššího podání vydražiteli za uvedené položky se tak tito vydražitelé před rozhodnutím soudu o podané vylučovací žalobě stali vlastníky těchto položek. V době rozhodování soudu již tyto položky nejsou ve vlastnictví žalobců a ti tak nejsou aktivně legitimováni k podání návrhu na jejich vyloučení z exekuce, stejně jako nejsou aktivně legitimováni k podání vylučovací žaloby ohledně položek ve vlastnictví [jméno] [celé jméno žalobkyně] (položky [číslo]), která není účastníkem tohoto řízení. Ohledně návrhu na vyloučení těchto položek z exekuce tedy byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta. 5. Další dokazování bylo vedeno ke zjištění vlastníků zbývajících položek soupisu movitých věcí ze dne [datum]. Tvrzení žalobců o nemajetnosti povinného [jméno] [celé jméno žalobce] je podpořeno obsahem elektronického spisu vedeného ve věci insolvenčního řízení povinného Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] a jeho svědeckou výpovědí. Úpadek povinného byl zjištěn usnesením ze dne [datum] a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. V rámci zjišťování rozsahu majetkové podstaty povinného byl proveden její soupis zahrnující kromě nemovitého majetku (který byl v insolvenčním řízení zpeněžen) pouze následující movité věci – horské kolo, monitor LED 24HP, počítač Dell [příjmení] [jméno], tiskárna HP Deskjet přehrávač blueray a kancelářský stůl. Všechny tyto movité věci byly zpeněženy mimo dražbu za částku 8 000 Kč. Insolvenční řízení bylo skončeno usnesením o zrušení konkursu ze dne [datum]. Manželství povinného bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Povinný ve svědecké výpovědi potvrdil, že do nemovitosti, v níž byl soupis movitých věcí proveden, se nastěhoval pouze se základními věcmi po rozvodu s tím, že veškerý jeho majetek byl již dříve zpeněžen ve shora uvedeném insolvenčním řízení. Ze sepsaných věcí jsou v jeho vlastnictví jen položky [číslo]. Obývá pouze jednu samostatnou místnost, která byla již v době jeho nastěhování zařízena věcmi zahrnutými do soupisu (položky [číslo] 5 a 6). Ke svým majetkovým poměrům po nastěhování povinný vypověděl, že po celou dobu nebyl z důvodu svého onemocnění schopen vykonávat jakoukoliv výdělečnou činnost. Jeho jedinými příjmy jsou invalidní důchod a sociální dávky. Tato nepříznivá majetková situace mu neumožňuje nabývat či hromadit jakýkoliv majetek. Skutečnost, že povinný se do nemovitosti nastěhoval krátce po rozvodu pouze s osobními věcmi vyplývá také z čestného prohlášení jeho bývalé manželky [jméno] [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum]. Rovněž žalobce a) vypovídal ve shodě s povinným a vysvětlil, že mu bydlení nabídl po rozvodu, kdy povinný jinou možnost bydlení neměl. Potvrdil také, že povinný absolvuje [anonymizována dvě slova] a mimo zmiňovaného invalidního důvodu a sociálních dávek nedisponuje žádnými příjmy. Žalobce a) doložil plánek předmětného domu, z něhož je patrné jeho dispoziční uspořádání a faktické oddělení místnosti se samostatným vchodem obývané povinným od ostatních prostor domu. Žalobce a) dále ve své výpovědi vysvětlil, kdy a jakým způsobem byly sepsané movité věci jednotlivými žalobci nabyty. Položky, které mají být dle žalobních tvrzení v jeho vlastnictví, a které dosud nebyly exekutorem zpeněženy, tzn. položky [číslo] jsou představovány zejména soubory knih z doby, kdy provozoval knihkupectví, dále se jedná o PC stolek, plochou TV Samsung a hliníkové kufříky na CD. Jejich nabytí prokázal žalobce a) svojí účastnickou výpovědí a dále čestným prohlášením ze dne 30. 6. 2022. Nákup uvedených souborů knih žalobcem a) je prokázán potvrzením [jméno] [příjmení] ze dne [datum] učiněným za [právnická osoba] [příjmení] – [příjmení], [IČO], podle něhož žalobce a) tyto soubory knih nakoupil pro svůj obchod, který provozoval v letech 1990 2019. Skutečnost, že žalobce a) je vlastníkem položek [číslo] – PC stolek hnědý a 41 – plochá TV Samsung, je prokázána popisem majetku dlužníka ze dne 27. 10. 2021, kterým byl v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] právě žalobce a), a v němž jsou tyto položky uvedeny jako jeho výlučný majetek. 6. Vlastnické právo žalobkyně b) k položkám soupisu [číslo] je prokázáno jejím čestným prohlášením ze dne [datum], v němž potvrdila, že tyto položky představují její osobní věci, které nabyla v průběhu života sama nebo společně se svým již zesnulým manželem. Některé z těchto věcí jsou po předcích, starší 70 let. Dále žalobkyně b) v čestném prohlášení potvrdila, že celý dům obsahuje pouze věci, které jsou v jejím vlastnictví nebo ve vlastnictví žalobce a). Podle soupisu movitých věcí ze dne 22. 2. 2022 představují výše uvedené položky knihy s různou tématikou, které podle výpovědi žalobce a) jeho matka nashromáždila během života, dále věci tvořící vybavení její domácnosti – nábytek, elektrospotřebiče, vybavení kuchyně a zahradní nábytek rovněž postupně pořizované žalobkyní b) a jejím manželem do roku 2019. 7. Vlastnické právo žalobkyně c) k položkám soupisu [číslo] kdy se jedná o PC monitory, PC sestavu a průmyslový vysavač, je prokázáno čestným prohlášením této společnosti ze dne [datum] s tím, že tyto věci jsou v majetku společnosti a byly umístěny v samostatném odděleném prostoru (skladu) s uzamčení