10 C 29/2022-15 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedeném období. Žalovaný ani na základě předžalobní upomínky nezaplatil ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] a faktur [číslo] [číslo] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [obec a číslo]. Zároveň se žalovaný zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně pro dodávky elektřiny. Prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 3 588 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností k [datum]. Prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum] pak byl žalovaný vyzván k úhradě částky 26 042 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností k [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužných částek v případě jejich nezaplacení v určené lhůtě. Shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je svou povahou smlouvou kupní uzavřenou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále byla věc posouzena podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má právní základ v § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl, jak co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu, tak co do úroku z prodlení ve výši specifikované dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení byl přiznán vždy ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 638 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 186 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 630 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.