11 C 143/2022-17 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu svého manželství s manželem uzavřeného dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno po známosti trvající od roku [rok] a to spíše z praktického důvodu, než z pravé lásky. Bylo potřeba se postarat o majetek a ve dvou se vše zvládalo lépe. Problémy se objevily již krátce po uzavření manželství a postupně se zhoršovaly. Manžel ji v průběhu manželství ponižoval, sprostě jí nadával a několikrát ji i fyzicky napadl. Z manželství však nemohla dříve odejít, protože jednak neměla kam a jednak nechtěla dětem brát tátu. Po dobu manželství manžel nepřispíval na domácnost ani na děti, o děti se spolu s ní nestaral. Trval na rozdělení na ženské a mužské práce. Všechny uvedené skutečnosti ji nyní dovedly k rozhodnutí ukončit manželství. Mezi manžely jsou nepřekonatelné rozdíly a ona chce žít své stáří důstojně a podle svých potřeb. Již jednou se od manžela v roce 2019 odstěhovala, ale na žádost dcery se v době koronaviru vrátila a pomáhala jí s péčí o děti. Od manžela se chystá odstěhovat do bytu v [obec], který jí přenechá dcera. 2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil a to s ohledem na věk, [anonymizováno] a [anonymizováno] stav. Má zdravotní problémy, je odkázán na [anonymizováno] či [anonymizována tři slova]. Je pravda, že dosud žijí s manželkou na adrese [část obce a číslo], ale fakticky je [anonymizována tři slova] dětí, kdy se v péči o [anonymizována dvě slova]. 3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a výslechem účastníků samotných bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. U obou se jednalo o manželství první, poslední společné bydliště mají na adrese [část obce a číslo]. Děti narozené z manželství jsou již zletilé. Rozhodně popírá, že by někdy v minulosti manželku fyzicky napadl, naopak je to ona, kdo opakovaně manželovi něco vytýká, vyvolává hádky a snaží se ho vyprovokovat. Manželka mu nevaří, nepere, vše potřebnému zajišťují děti. 4. Manželka ve své výpovědi odkázala na skutečnosti uvedené v návrhu. Doplnila, že v současné době si manžela nevšímá, nestará se o něho, žijí v podstatě odděleně, i když v jednom domě. S manželem již v žádném případě žít nechce. [příjmení] jí nikdy s ničím nepomohl, vše zůstávalo na ní. V takovém manželství již nehodlá setrvávat. 5. Manžel vypověděl, že vztahy v manželství jsou skutečně špatné. Manželka se s ním nebaví, nestará se o něho. [příjmení] nyní hradí plyn, kupuje vodu, ale ona mu na to nijak nepřispívá. Vše si dělá sám, případně mu pomáhají děti, které se v péči o něho střídají. Ani on s manželkou být nechce, zároveň však s rozvodem nesouhlasí. 6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu nevedou společnou domácnost, téměř spolu nekomunikují, jejich vzájemné vztahy jsou hluboce rozvrácené. Manželství je tak pouze formálním svazkem. Ani jeden z účastníků pak netvrdí existenci důvodů, které by bránily rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Po zvážení uvedených skutečností tedy soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu spatřuje soud v rozdílnosti povah a názorů účastníků na společné soužití, když z toho vznikající rozpory se léty společného života spíše prohlubovaly a vše vyústilo v podání návrhu na rozvod, když manželka s manželem nadále žít kategoricky odmítá. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků.