11 C 170/2021-22 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu svého manželství s manželem uzavřeného dne [datum] v [obec], v [anonymizováno 5 slov] [obec]. Uvedla, že spolu žili v partnerském vztahu od roku 2004. Ještě před uzavřením manželství se jim narodila dcera [jméno], následně pak po uzavření manželství syn [jméno]. Již od počátku soužití se mezi partnery objevovaly drobné neshody, postupem času pak manželka zjistila, že oba mají rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a názory na vedení společné domácnosti a další představy ohledně společné budoucnosti tak nejsou nadále slučitelné. Postupně došlo i k citovému odcizení. Od [anonymizováno] [rok] již nevedou společnou domácnost, manželství je trvale rozvráceno a jeho obnovení nelze očekávat. Příčinu rozvratu spatřuje v rozdílnosti povah a názorů, v důsledku čehož mezi nimi došlo postupně k citovému odcizení. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Potvrdil, že původně vyhrocená situace se v mezidobí zklidnila a jako rodiče jsou schopni komunikovat. Také on spatřuje příčinu rozvratu manželství v rozdílnosti povah a názorů, v důsledku čehož mezi nimi vázla komunikace a došlo k postupnému citovému odcizení. Vzhledem ke svému [anonymizována dvě slova] se není schopen z domu, kde nyní všichni bydlí, odstěhovat. Je dohodnutý s manželkou, že v domě může bydlet po dobu nezbytně nutnou, maximálně po dobu [anonymizována dvě slova] od rozvodu. 3. Z oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], v [anonymizováno 5 slov] [obec]. U obou se jednalo o manželství první, poslední společné bydliště mají v [obec]. Účastníkům se narodily dvě děti, dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byly nezletilé děti účastníků [jméno], narozená dne [datum] a [jméno], narozený dne [datum] [anonymizováno], svěřeny pro dobu po rozvodu do společné péče rodičů, výživné nebylo stanoveno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu již více než rok nežijí ve společné domácnosti, o obnovení soužití již ani jeden z partnerů neuvažuje. Manželství je tak pouze formálním svazkem. Ani jeden z účastníků pak netvrdí existenci důvodů, které by bránily rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Poměry nezletilých dětí byly upraveny rozhodnutím soudu. Po zvážení uvedených skutečností tedy soud návrhu vyhověl, a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu spatřuje soud v rozdílnosti povah a názorů účastníků, v důsledku čehož mezi nimi došlo k postupnému citovému odcizení. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků.