11 C 184/2022-17 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť na základě objednávky služeb ([anonymizována dvě slova] [číslo]) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncová zařízení a žalovaný se zavázal je žalobkyni zaplatit. Žalovaný porušil své povinnosti, když nehradil splátky za jedno z koncových zařízení, proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 920 Kč sestávající ze zbývajících neuhrazených splátek a doúčtované slevy za koncové zařízení. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě shora uvedené dlužné částky. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] na základě objednávky služeb uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejíž součástí bylo ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] za kupní cenu 8 999 Kč, kterou měl žalovaný splácet částkou 340 Kč měsíčně, a koncové zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] za kupní cenu 4 001 Kč se slevou 4 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení podmínek byl účastník povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncová zařízení hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 120 Kč. Protože nebyly dodrženy podmínky poskytnutí slevy na shora uvedené zařízení ([anonymizována tři slova] – [příjmení]), přistoupila žalobkyně k výpovědi smlouvy, a to dopisem ze dne [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu. Dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 6 800 Kč a podmíněnou slevu za koncové zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 4 000 Kč. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech dlužných částek v celkové výši 10 920 Kč předžalobní upomínkou. Na základě provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil podle ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platná účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva. Protože však dosud v rozporu se svojí smluvní i zákonnou povinností žalovaný žalobkyni nezaplatil shora uvedené vyúčtované částky v celkové výši 10 920 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni právo na úhradu příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Platební místo vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.