11 C 2/2022-12 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi účastníky na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 1 960 Kč, poplatku ve výši 600 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu, a poučil jej, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neměl žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi účastníky došlo dne [datum] k platnému uzavření pojistné smlouvy [číslo] o [anonymizována tři slova], ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni dohodnuté pojistné, avšak svoji povinnost platit pojistné podle uvedené pojistné smlouvy za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, nesplnil. Za toto období dluží žalovaný žalobkyni částku v celkové výši 1 960 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni ani poplatky v celkové výši 600 Kč. K úhradě uvedené částky byl vyzván také předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Soud věc posoudil podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého má pojistitel právo na pojistné do konce měsíce, ve kterém pojištění zaniklo a dále podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého platí, že pokud je dlužník v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil dlužnou částku ve výši 2 560 Kč, na kterou má žalobkyně nárok podle uzavřené pojistné smlouvy, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně podle uvedených právních předpisů. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 600 Kč (1 úkon právní služby 200 Kč - § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč, to je celkem 1 489 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.