11 C 21/2021-18 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu svého manželství s manželem uzavřeného dne [datum] v [obec], v kostele [anonymizována čtyři slova] [obec]. Uvedla, že manželé spolu fakticky nežijí, když se ona spolu s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti. Komunikace mezi manželi je omezená a tak tomu bylo i v době společného soužití. Obnovu manželství nelze očekávat, když ani jeden z manželů o to již nemá zájem. Příčinu rozvratu spatřuje v rozdílnosti povah a názorů, v důsledku čehož mezi nimi došlo postupně k citovému odcizení. Při jednání dne [datum] pak doplnila, že ačkoliv v mezidobí k obnovení manželského soužití nedošlo a nadále ho nelze očekávat, situace mezi manželi se zklidnila a nyní jsou schopni spolu komunikovat a fungovat jako rodiče nezl. dětí. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Potvrdil, že původně vyhrocená situace se v mezidobí zklidnila a jako rodiče jsou schopni komunikovat. Také on spatřuje příčinu rozvratu manželsvtí rozdílnost povah a názorů, v důsledku čehož mezi nimi vázla komunikace a došlo k postupnému citovému odcizení. 3. Z oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], v kostele [anonymizována čtyři slova] [obec]. U obou se jednalo o manželství [anonymizováno], poslední společné bydliště měli v [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. 4. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byly nezletilé děti účastníků [jméno], narozený dne [datum] a [jméno], narozená dne [datum] [anonymizováno], svěřeny pro dobu po rozvodu do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu syna [jméno] částkou [částka] měsíčně a na výživu dcery [jméno] částkou [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu již více než rok nežijí ve společné domácnosti, o obnovení soužití již ani jeden z partnerů neuvažuje. Manželství je tak pouze formálním svazkem. Ani jeden z účastníků pak netvrdí existenci důvodů, které by bránily rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Poměry nezletilých dětí byly upraveny rozhodnutím soudu. Po zvážení uvedených skutečností tedy soud návrhu vyhověl, a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu spatřuje soud v rozdílnosti povah a názorů účastníků, v důsledku čehož mezi nimi došlo k postupnému citovému odcizení a rozvrat byl završen odstěhováním manželky ze společné domácnosti. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků.