11 C 227/2022-31 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 40 847 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum] vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Podle této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektrickou energii a plyn do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a plyn platit cenu určenou v platném ceníku. Žalovaný v období od [datum] do [datum] za odebranou elektřinu řádně fakturované částky k datu splatnosti neuhradil. Rovněž za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] řádně fakturované částky k datu splatnosti neuhradil. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Platební rozkaz byl proto zrušen. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum] č. [anonymizováno] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny a plynu v odběrném místě [ulice a číslo] v [obec]. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována spotřeba plynu za období od [datum] do [datum] v částce 9 873 Kč s datem splatnosti [datum]. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována spotřeba plynu za období od [datum] do [datum] v částce 5 564 Kč s datem splatnosti [datum]. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektrické energie za období od [datum] do [datum] v částce 12 842 Kč s datem splatnosti [datum]. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektrické energie za období od [datum] do [datum] v částce 2 568 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal platit řádně a včas zálohy ve výši 1 270 Kč, respektive od března 2021 ve výši 2 100 Kč. Pro případ porušení této povinnosti účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši odpovídající součinu předpokládané roční spotřeby elektřiny a/nebo plynu dle údajů operátora trhu s energiemi a částky 300 Kč, minimálně však částku 5 000 Kč za každé odběrné místo, u něhož nárok na zaplacení uvedené smluvní pokuty vznikl. Protože žalovaný zálohy ke dni jejich splatnosti neuhradil, vyúčtoval mu právní předchůdce žalobkyně smluvní pokutu k oběma odběrným místům (plynu a elektřiny), a to fakturou [číslo] ze dne [datum] v částce 10 000 Kč s datem splatnosti [datum]. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek ze dne 11. 5. 2021, žalovaný však ničeho neuhradil. Shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu je svou povahou smlouvou kupní uzavřenou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále byla věc posouzena podle § 50 odst. 1 a 2 a podle § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny a plynu zavazuje dodavatel dodávat elektřinu a plyn jinému účastníku trhu s elektřinou a plynem a tento jiný účastník trhu se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu. Konečně byla věc posouzena také podle § 2048 odst. 1 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Je nepochybné, že žalovaný na základě kupní smlouvy, jejímž obsahem je dodávka elektřiny a plynu ze strany právního předchůdce žalobkyně, přistoupil na sazbu a způsob úhrady za dodávku elektřiny a plynu, přičemž vyfakturovanou cenu za dodanou elektřinu a plyn ve vyfakturovaných obdobích k datu splatnosti neuhradil. Nadále tak dluží za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] a za spotřebovaný plyn v období od [datum] do [datum] částku v celkové výši 30 847 Kč. Vzhledem k tomu, že řádně neplnil své povinnosti, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok také na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 10 000 Kč Tyto částky proto byly žalovanému uloženy k úhradě, a to spolu s žalovanými úroky z prodlení, když na úhradu úroků z prodlení má žalobkyně právo v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a výše úroků neodporuje ani nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení náleží žalobkyni z žalovaných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 634 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 8 220 Kč (1 úkon právní služby 2 740 Kč - § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 1 915,20 Kč Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 12 669,20 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení pak vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.