2 C 166/2022-58 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] poskytla žalovanému jako odběrateli plyn, který však žalovaný dosud zcela nezaplatil, přestože mu byl řádně vyúčtován fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 40 332,87 Kč splatnou dne [datum] a dále fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 4 808,26 Kč splatnou [datum]. Dále se žalobkyně jako dodavatel vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] poskytla žalovanému jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný rovněž dosud nezaplatil, přestože mu byla řádně vyúčtována fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 7 657,08 Kč splatnou dne [datum] a dále fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 3 386,92 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] ve spojení s výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], podle které žalobkyně žalovanému dodávala plyn a žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání plynu a jeho řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby plynu. Soud má dále v dané věci z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] ve spojení s výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Z podkladů přiložených k žalobě a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho a dluží tak žalobkyni za dodávku plynu a elektřiny částku v celkové výši 56 185,13 Kč. 4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) a ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny a plynu, a dále dle ust. § 50 odst. 1 a ust. § 72 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou, a smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Protože v dané věci žalovaný porušil svou smluvní povinnost stanovenou i ve výše uvedeném právním předpise zaplatit žalobkyni za dodání plynu a elektřiny, uložil soud žalovanému povinnost uhradit celkovou částku ve výši 56 185,13 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 168,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 810 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 11 040 Kč částkou 2 318,40 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.