2 C 170/2022-17 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť jako dodavatel poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalovanému jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný dosud zcela nezaplatil, přestože mu byla řádně vyúčtována fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 24 807,65 Kč splatnou dne [datum], na kterou dne [datum] uhradil částku 3 543 Kč a dne [datum] částku 3 549,65 Kč, a dále fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 10 731,72 Kč splatnou dne [datum], na kterou neuhradil ničeho. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 480 Kč představující smluvní poplatek za dvě zaslané upomínky k uhrazení plateb za odběr elektřiny, s jejichž úhradou se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě [obec a číslo], podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Soud má dále v dané věci z předložené upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] za prokázané, že žalovaný nehradil platby za dodanou elektřinu řádně a včas a žalobkyně mu proto v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala za každou jednotlivou upomínku smluvní poplatek ve výši 240 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s výše uvedenými upomínkami má soud za prokázané, že žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku 3 543 Kč a dne [datum] částku 3 549,65 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu dlužné částky z faktury [číslo] dále již neuhradil ničeho a dluží tak žalobkyni za dodávku elektřiny a upomínání částku v celkové výši 28 926,72 Kč. 4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. 5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně jako dodavatel dodala žalovanému jako odběrateli elektřinu v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], kterou však žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši neuhradil. Svoji povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny žalovaný nesplnil ani přes opakované upomínání, a proto mu soud uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 28 446,72 Kč za odebranou elektřinu tímto rozsudkem. Důvodný je proto též návrh žalobkyně na zaplacení dlužného smluvního poplatku za upomínání ve výši 480 Kč za celkem dvě odeslané upomínky a dále na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 610 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 158 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.