2 C 190/2022-40 — Okresní soud v Táboře

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželé spolu nevytvořili společnou domácnost, neboť každý z nich bydlel ve své nemovitosti a vzájemně se pouze navštěvovali. Jejich styky skončily zhruba před osmi měsíci. Manželka má za to, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nepřipojil. Uvedl, že by chtěl manželství zachovat. 3. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem [obec] má soud za prokázané, že mezi manželi bylo dne [datum] v [obec] uzavřeno manželství. 4. Při výslechu manželka uvedla, že jejich manželství bylo zhruba do února letošního roku v celku spokojené, neboť ještě respektovala manželovo popíjení alkoholu. Po té, co chtěl opilý napadnout jejího syna, ho však manželka vyhodila. Od té doby se nestýkají. Manžel ji potom rovněž napadl, když se potkali na společné chatě, a proto se dohodli na rozvodu manželství. Nemá zájem o obnovení společného soužití. Manžel s manželkou nesouhlasil. Dle něho spolu žili ve společné domácnosti 6 let. Uvedl, že ho manželka zničila tím, že ho podvádí. Proto došlo mezi nimi k incidentu na chatě. Následně kvůli manželce málem spáchal sebevraždu, byl na psychiatrii, a když ho propouštěli, uviděl před nemocnicí její auto. Je pravda, že přestřihl u jejího auta brzdové hadičky, aby nemohla odjet. Dále uvedl, že mezi ním a manželčiným synem docházelo občas ke konfliktům kvůli domácím pracím, ale nikdy ho přímo fyzicky nenapadl. Problémy s alkoholem nemá. Dle něho pije jako normální chlap. Stejně tak se i manželka ráda napije. Řekl, že má manželku rád a chce jejich manželství zachránit. Manželka nevěru popřela a uvedla, že má již k manželovi odpor a že na rozvodu jejich manželství trvá. 5. Z usnesení [stát. instituce] ze dne [datum], č. j. [příjmení] [číslo] [rok] [spisová značka] [anonymizováno], má pak soud za prokázané, že přestupkové řízení vůči manželovi bylo zastaveno, neboť spáchání skutku spočívajícího ve způsobení újmy na zdraví manželky ze dne [datum] nebylo manželovi prokázáno, z obsahu usnesení je však zřejmé, že k určitému konfliktu mezi manžely tehdy došlo. Z vyrozumění Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] má pak soud za prokázané, že byl podán návrh na potrestání manžela za přečin nebezpečné pronásledování. 6. Soud posoudil věc dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které uvádí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 7. S ohledem na shora uvedené, kdy manželé spolu od února 2022 nežijí, jejich vztahy jsou velice napjaté, jednání manžela vůči manželce bylo prošetřováno policií a již byl podán návrh na jeho potrestání a manželka již nemá zájem na obnovení společného soužití, má soud za to, že podmínky výše uvedeného ustanovení občanského zákoníku jsou splněny. Příčinu rozvratu manželství soud shledává v rozporech mezi manželi ohledně konzumace alkoholu manželem a konfliktního vztahu manžela se synem manželky z předchozího vztahu, přičemž tyto rozpory nakonec vyústily v ostré konflikty mezi manžely a v důsledku toho došlo i k ochladnutí jejich vztahu. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly náklady řízení některému z účastníků přiznat.