2 C 268/2021-138 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 47 338 Kč s 10% úrokem z prodlení od 16. 7. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva číslo [spisová značka] [číslo], jejímž předmětem byla koupě a montáž bazénové fólie [příjmení] [příjmení]. Kupní cena byla dohodnuta ve výši 67 638 Kč a měla být uhrazena ve dvou zálohových platbách. První záloha ve výši 20 300 Kč byla žalovaným uhrazena na základě faktury dne 20. 6. 2019, zbývající částku 47 338 Kč, na kterou byla vystavena faktura [spisová značka] [číslo] žalovaný nezaplatil. Dne 25. 7. 2019 byla fólie žalovanému předána. Žalovaný ji od té doby užívá, ale částku 47 338 Kč dosud nezaplatil a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 23. 8. 2021. 2. Okresní soud v Táboře vydal ve věci dne 7. 10. 2021 pod číslem jednacím EPR [číslo] [rok] elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž potvrdil uzavření kupní smlouvy se žalobkyní a úhradu zálohy ve výši 20 300 Kč. Původně dohodnutý termín realizace výměny fólie dne 15. 7. 2019, byl posléze změněn na 17. 7. 2019 Ani jeden z těchto termínů se nenaplnil, údajně chybou při nakládce v [země]. Na nedodržení termínu instalace si u vedení společnosti stěžovali. Dne 25. 7. 2019 proběhla montáž fólie, byl sepsán předávací protokol, v němž jsou uvedeny reklamace na díle. Dne 24. 7. 2019 byla sepsána dohoda o vyrovnání, v níž se řeší doplacení zbytku ceny žalovaným po instalaci fólie, přičemž v dohodě byla doplněna podmínka, že zbývající částka bude zaplacena po předání díla bez závad. S tímto pan [příjmení] souhlasil a dohoda byla podepsána oběma stranami. Teprve dne 21. 8. 2019 obdrželi odpověď na stížnost a reklamaci montáže, přičemž ze strany žalobkyně bylo vše odmítnuto. Žalovaný nadále trval na odstranění vad, ke kterým při montáži dne 25. 7. 2019 došlo. Dne 12. 2. 2020 byla žalovanému zaslána upomínka, kterou zodporoval a teprve pak začala žalobkyně reklamace řešit. Následovaly schůzky s panem [příjmení], bylo dohodnuto odstranění vad v září 2020. K tomu bylo zapotřebí připravit vedlejší pozemek, posekat trávu tak, aby bylo možné na něj umístit čtyři nadzemní bazény pro odčerpání vody z bazénu žalovaného. Až 23. 9. 2020 se ozval nový regionální manažer pan [příjmení], s nímž byl dohodnutý termín na 16. 10. 2020 Ani tento termín nemohl být kvůli nepříznivému počasí realizován s tím, že opravy proběhnou na jaře 2021. Dne 29. 4. 2021 byl panem [příjmení] navržen termín realizace koncem května. Pro velké pracovní vytížení žalovaného byl dohodnutý termín 26. 6. 2021, který se opět neuskutečnil. Následně byla žalobkyní opět zaslána předžalobní výzva s návrhem poskytnutí slevy 30% s tím, že vady nebudou odstraněny. Na odpovědi žalovaného již nebylo reagováno a následovala žaloba ve věci. Pokud [právnická osoba] odstraní všechny reklamace, je žalovaný připraven doplatit zbytek kupní ceny. Pokud není možné vady odstranit, požadoval výměnu celé fólie. 3. Ve vyjádření k odporu žalovaného, žalobkyně uvedla, že se žalovaným ihned po výměně fólie řešila odstranění vytčených vad. V průběhu srpna 2019 došlo k očištění schodiště od lepenky. Pokud jde o nesvítící světla, bylo zjištěno, že to nijak nesouvisí s výměnou fólie, ale jde o konec životnosti parabol. V dopise ze dne 21. 8. 2019 žalobkyně některé vady odmítla. Zároveň upozornila žalovaného, že je v prodlení s úhradou druhé zálohové platby. Žalovanému bylo nabídnuto, že pokud doplatí zbytek ceny, budou mu zdarma vyměněny paraboly světel. Následnou telefonickou komunikací bylo žalovanému navrženo vytažení fólie a„ hezčí“ zastřižení. Termín pro realizaci však nebyl nalezen, když žalovaný se chtěl v září v bazénu koupat a v říjnu 2019 již nebyly vhodné klimatické podmínky. Vhodný termín se nepodařilo nalézt ani v průběhu roku 2020, byl dohodnutý termín 17. 10. 2020, ale vzhledem k charakteru počasí nebylo možné vytažení fólie provést. Ani v roce 2021 nebyl nalezen termín pro realizaci, když žalovaný trval na provedení opravy o víkendech a žalobkyně, která měla s ohledem na pandemii trvalý nedostatek montážních posádek, nebyla schopna práci o víkendech zajistit. Pokud jde o vady fólie, má žalobkyně za to, že fólie nevykazuje žádné vady bránící užívání bazénu. Pokud při montáží fólie došlo k poškození schodiště, jedná se o nepatrné poškrábání o velikosti 5 cm x 4 cm, které nelze opravit a žalobkyně sama škodu odhaduje na 600 Kč, když bazén byl zakoupen v již v roce 2004, od té doby byl užíván a je tedy na místě počítat s opotřebením a plochou poškození. Nefunkční světla nesouvisí s výměnou fólie. Vypnutí fólie je standardní, nikdy nemůže kopírovat okraje bazénu. Její vypnutí lze provádět pouze při teplotě nad 15°C, teda zhruba v období od dubna do září. Nevzhledné ukončení fólie lze odstranit jejím zastřižením během okamžiku, stejně jako vypadávání fólie ze zámku. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaný bazén s vyměněnou fólií užívá od 25. 7. 2019, tedy 3 sezóny, je proto evidentní, že jím tvrzené nedostatečné vypnutí fólie nebrání užívání bazénu a je pouze kosmetického charakteru. Pokud by vady byly podstatné, sám žalovaný by měl zájem na opravě, ovšem na termínu realizace opravy nebylo možné se s ním dohodnout. Žalovaný tedy neposkytl potřebnou součinnost, aby došlo k odstranění vad. Veškerá telefonická, emailová nebo písemná komunikace vedla pouze k prodlužování termínu, výmluvám a neochotě uhradit zbylou část kupní ceny. V minulosti žalobkyně přistoupila na to, že opraví vady fólie tak, že dojde k zastřižení lemu fólie, vypnutí fólie a náhradě škody za poškrábání schodiště, což nelze opravit, ve výši asi 600 Kč. Žalobkyně má za to, že ručně psaný text v dohodě o vyrovnání z roku 2019 dopsal žalovaný až po podpisu obou stran. 4. Při jednání dne [datum] právní zástupce žalovaného doplnil, že požadavek žalobkyně ve smlouvě na zaplacení celé kupní ceny před dodáním zboží je v rozporu s § 1813 a 1814 občanského zákoníku. Dále má za to, že dne 25. 7. 2019 podpisem dohody o vyrovnání došlo k novaci závazku, když strany se tímto dohodly na doplacení celé ceny až po bezchybné výměně bazénové fólie a odstranění případných nedostatků. 5. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva [spisová značka] [číslo], jejímž předmětem byla dodávka a montáž vnitřní bazénové fólie, vybavení dle přílohy a zaškolení kupujícího. Místem dodání zboží bylo bydliště žalovaného. Cena zboží byla dohodnuta ve výši 67 638 Kč včetně DPH s tím, že první záloha byla splatná na základě zálohové faktury na pokladně provozovny prodávajícího při podpisu smlouvy nebo na účet prodávající, nejpozději však do 5-ti dnů od data podpisu smlouvy a druhá záloha 47 338 Kč byla splatná na základě zálohové faktury, nejpozději 10 pracovních dnů před avizovaným závozem zboží. Dle článku 4 odst. 1 smlouvy se prodávající zavázal dokončit montáž zboží a předat zboží kupujícímu do termínu 15. 7. 2019 za předpokladu, že budou ze strany kupujícího uhrazeny platby podle smlouvy. V příloze [číslo] ke smlouvě jsou konkretizovány jednotlivé dílčí položky zboží včetně cen. 6. Dne 12. 6. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému první zálohovou fakturu na částku 20 300 Kč se splatností 17. 6. 2019, dne 10. 7. 2019 vystavila druhou zálohovou fakturu na částku 47 338 Kč se splatností 15. 7. 2019. Účastníci učinili nesporným, že první zálohovou fakturu uhradil žalovaný dne 20. 6. 2019, druhá zálohová faktura dosud zaplacena nebyla a je předmětem tohoto řízení. 7. Dne 24. 7. 2019 byla mezi stranami sepsána dohoda o vyrovnání za dodávku a montáž bazénové fólie včetně dodatku ke smlouvě s tím, že částka 48 878 Kč bude zaplacena hotově po dokončení díla„ výměna bazénové fólie“ dne 25. 7. 2019 na místě montáže. Za žalobkyni podepsal dohodu [jméno] [příjmení]. Rukou žalovaného (uvedené sám potvrdil) je dopsáno, že v případě předání díla a shledání nedostatků, bude platba provedena až po uvedení díla do 100% stavu, dílo bude předáno předávacím protokolem a platba následně bude provedena bankovním převodem. 8. Dne 25. 7. 2019 byl mezi účastníky sepsán předávací protokol (za žalobkyni podepsal [jméno] [příjmení]). Z protokolu vyplývá, že dne 25. 7. 2019 byla žalovanému dodána v souladu s kupní smlouvou bazénová fólie [anonymizováno] včetně montáže. Pokud jde o nedodělky, rukou žalovaného je zde dopsáno, že světla nejsou přimontována a fólie je špatně usazena, na místě od schodiště je fólie ujeta o asi 10-15cm a na těchto místech není fólie tlakem vody řádně přilnutá ke stěně bazénu. Tím může docházet k natahování fólie a zkracování její životnosti. 9. Z emailové korespondence stran vyplývá, že dne 10. 7. 2019 zaslal [jméno] [příjmení] žalovanému druhou fakturu na dodávku a montáž bazénové fólie s tím, že potvrdil termín dodání 17. 7. 2019. Dne 16. 7. zaslal [jméno] [příj