2 C 275/2022-17 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení [anonymizováno] poplatku podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, a to za měsíce květen 2021 až prosinec 2021 a leden 2022 až březen 2022, tj. celkem za 11 měsíců, přičemž poplatek za jednotlivé měsíce činí částku 135 Kč. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a dne [datum] splnila svoji povinnost přihlásit se jako poplatník [anonymizováno] poplatku do příslušné evidence. Žalovaná tak dluží žalobkyni [anonymizováno] poplatky ve výši ve výši 135 Kč měsíčně za měsíce květen 2021 až prosinec 2021 a leden 2022 až březen 2022, to je celkem 1 485 Kč. Tento dluh trvá, přestože byla žalovaná žalobkyní vyzvána k jeho úhradě. 3. Soud věc právně posoudil podle ust. § 3 odst. 4, § 7 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, když výše poplatku vychází z ust. § 6 tohoto zákona. Protože žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila [anonymizováno] poplatky za shora uvedené období a nesplnila tak svoji zákonnou poplatkovou povinnost, uložil soud žalované splnění této povinnosti tímto rozsudkem, a to včetně požadovaných úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni [datum], které žalobkyně požaduje řádně podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu, a dále včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč za písemnou výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum], kterou žalobkyně požaduje na základě ust. § 513 o. z., dle kterého jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Při posuzování účelnosti vycházel soud z nálezu Ústavního soudu I. ÚS 3344/12 ze dne [datum], který shrnul dosavadní praxi v nálezech Ústavního soudu ve vztahu k nákladům řízení [anonymizováno] ve sporech o zaplacení televizního poplatku. Ústavní soud uvedl, že činnost žalobkyně je specifická v tom, že je v převážné míře financována právě z [anonymizováno] poplatků (jejich výnos pokrývá cca 90 % nákladového rozpočtu žalobkyně). Agendu [anonymizováno] poplatků žalobkyně sama spravuje a je jistě správné, aby si žalobkyně vzhledem k těmto příjmům z [anonymizováno] poplatků správu spojenou s výběrem poplatků zabezpečovala sama. Pokud pak předává následně zpracovanou agendu k vymáhání advokátní kanceláři, vytrácí se racionální smysl právního zastoupení advokátem, neboť nelze očekávat uplatnění do této míry specializovaných znalostí, kterými by nedisponovali pracovníci právního útvaru žalobkyně. Žádnou výjimku, která by si vyžadovala speciální zastoupení advokátem, v tomto sporu soud neshledal, jedná se o běžnou typovou žalobu na zaplacení nezaplacených [anonymizováno] poplatků za výše uvedené období. Vzhledem k tomu, že se dle názoru soudu nejedná o účelné uplatnění nebo bránění práva byla žalobkyni přiznána náhrada pouze za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. 5. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.