24 C 427/2020-255 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Táboře dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 2 500 000 Kč, která představuje smluvní pokutu za včasné neodevzdání díla. Tento svůj požadavek žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel smlouvu o dílo [číslo] (dále jen„ SoD“), jejímž předmětem bylo provedení ÚT rozvodů a kotelny na klíč v rámci akce„ Bytový dům s pečovatelskou službou [anonymizováno]“. Žalovaná se dle čl. 4 odst. 3. SoD zavázala dokončit dílo do [datum], což se nestalo a žalovaná byla po opakovaných urgencích žalobkyně schopna dílo dokončit a předat až dne [datum], tedy se zpožděním v délce 49 dní. Žalobkyni tak za porušení čl. 4 odst. 4.3. SoD v souladu s čl. 12 odst. [číslo]. SoD vzniklo právo uplatnit vůči žalované smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za každý den prodlení, tedy za 49 dní celkem 4 900 000 Kč. Žalobkyně uplatnila nárok na část smluvní ve výši 2 500 000 Kč za 25 dní prodlení s dokončením díla svým přípisem spolu s zápočtem vzájemných pohledávek a závazků ze dne [datum], jenž byl doručen žalované dne [datum]. V mezidobí byl mezi žalobkyní a žalovanou veden u Obvodního soudu pro Prahu 9 soudní spor, který skončil vynesením rozsudku odvolacího Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 238/2019 – 94 ze dne 29. 11. 2019, kde byla žalobkyně odkázána na uplatnění svého nároku v samostatném řízení. 2. Jelikož žalobkyně nebyla osvobozena od hrazení soudních poplatků, vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 1 800 000 Kč. Předmětem žaloby tak zůstala částka 700 000 Kč. Při jednání konaném dne [datum] učinil zástupce žalobkyně návrh na změnu žaloby, když uvedl, že žalobou je požadována smluvní pokuta za období od [datum], a to včetně, do [datum]. Soud tuto změnu žaloby při konaném jednáním připustil. 3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila prostřednictvím podaného odporu, když nárok žalobkyně neuznala v plném rozsahu, protože žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle žalobního návrhu nemá, žádný nárok za žalovanou jí nevznikl. Především žalovaná uvedla, že nebyla s plněním svých závazků ze smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami potvrzené dne [datum] v prodlení. Žalovaná dokončila práce a dodávky podle smlouvy řádně a včas a pouze v důsledku prodlení ze strany žalobkyně nebyly v některých případech tyto dodávky v termínech předány, resp. žalobkyní převzaty. Dalším důvodem neexistence nároku žalobkyně je skutečnost, že smluvní pokuta, na kterou se odkazuje žalobkyně, byla sjednána neplatně. V daném případě bylo v řízení prokázáno a žalobkyně to nakonec potvrzuje výslovně i svými tvrzeními obsaženými ve své žalobě, že písemný text smlouvy byl podepsán až dne [datum], tedy až poté, co mělo nastat prodlení tvrzené žalobkyní, kdy žalobkyně tvrdí, že podle smlouvy byl sjednán termín plnění na den [datum]. Tedy buď byl sjednán termín [datum], avšak ústní smlouvou, popř. konkludentním ujednáním, které smluvní strany potvrdily písemnou formou dne [datum], nebo byla smlouva sjednána dne [datum] písemnou formou, ale v tom případě nemohl být sjednán termín plnění na den [datum], neboť ten již nastal, žalovaná se tedy nemohla smlouvou uzavřenou dne [datum] zavázat, že dodá dílo dne [datum]. Tedy ve skutečnosti je smlouva ze dne [datum] písemným záznamem o uzavřené smlouvě s tím, že smlouva byla uzavřena ve skutečnosti dříve, nikoliv v písemné formě. Ujednání o smluvní pokutě tak bylo sjednáno bez obligatorní písemné formy a nárok na smluvní pokutu nemohl žalobkyni vzniknout, i kdyby snad prodlení žalované nastalo. Jinak řečeno, smluvní pokuta byla součástí písemného textu, který byl podepsán dle shodného tvrzení stran a nakonec i podle údaje uvedeného na smlouvě dne [datum]. Přitom ale termín splnění závazku zajištěného smluvní pokutou, měl být sjednán na den [datum], tedy dříve, než byla smlouva samotná uzavřena, což není možné, to se podle smlouvy, která by byla uzavřena dne [datum] nedá splnit a je to tedy plnění nemožné. Jiný termín sjednán nebyl a žalobkyně to ani netvrdila a ani netvrdí. Tedy písemná forma smlouvy ze dne [datum] může být sama o sobě jakýmsi potvrzením o ústně uzavřené smlouvě, která byla uzavřena dříve a tedy potvrzením o vzniku platných závazků, ovšem s výjimkou těch závazků, které musí být podle zákona sjednány písemně, a to je případ i smluvní pokuty. Žalobce tvrdí, že smluvní pokuta nebyla sjednána řádně a písemně před termínem splnění závazku, jedná se tedy o plnění nemožné a tedy smluvní pokuta není sjednána platně a žalovaná se jí nemůže dovolávat. Závěrem se žalovaná odvolala na obsah spisu Obvodního soudu pro Prahu 9, a to zejména na veškerá svá vyjádření v té věci s tím, že pokud by soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta přesto byla sjednána a že by tu i byly důvody pro vznik nároku žalobkyně na smluvní pokutu, aniž by žalovaná jakkoliv připouštěla správnost takové úvahy, dovolala by se žalovaná pro ten případ snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty dle ustanovení § 2051 občanského zákoníku, a to na částku 0 Kč představující výši škody ve smyslu § 2051, když žalobkyni žádná škoda nevznikla, resp. žalobkyně vznik škody netvrdí a ani netvrdila. 4. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. 5. Městský soud v Praze v článku 29 rozsudku čj. 14 Co 238/2019 – 94 ze dne 29. 11. 2019 uvedl, že dle odvolacího soudu je existence pohledávky žalovaného z důvodu smluvní pokuty dle smlouvy ze dne [datum] obtížně dokazovatelná. Smlouva o dílo ze dne [datum], která jediná smluvní pokutu upravuje, by mohla být neplatná pro nemožnost předmětu plnění dle § 580 odst. 2 o.z., pokud by sjednané dílo bylo dokončeno již [datum] (dle objednávky ze dne [datum]), jak namítá žalobce, tedy následná smlouva o dílo by již nemohla sjednat provedení již provedeného díla. Bylo by proto třeba obsáhle dokazovat, zejména svědeckými výpověďmi obou účastníků, zda dílo bylo reálně dokončeno již [datum] a nepřevzetí díla bylo jen obstrukcí žalovaného (Dle žalobce žalovaný nesplnil svou povinnost, když nedodal tepelná čerpadla a nezajistil řádný přívod elektřiny). Již dosavadní dokazování provedené soudem I. stupně k nároku žalobce se vyznačuje protichůdností svědeckých výpovědí v závislosti na vztahu svědků k účastníkům řízení. Pokud by pak smlouva o dílo ze dne [datum] byla platným právním jednáním (dílo by nebylo dokončeno do [datum]), bylo by dále dokazováno, zda má žalovaný nárok na smluvní pokutu, tedy zda žalobce takto sankcionované povinnosti nesplnil. 6. Žalovaná popřela, že by před datem [datum] byla mezi žalobkyní žalovanou uzavřena jakákoliv smlouva, která by obsahovala ustanovení o smluvní pokutě. Samotná žalobkyně odvíjí svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty právě a jenom od smlouvy ze dne [datum] a sama netvrdí, že by smlouva o dílo (ve znění smlouvy ze dne [datum]) byla mezi stranami uzavřena kdykoliv dříve. Je pravdou, že právní zástupce žalobkyně na čl. 170a uvádí, že smluvní pokuta tam byla od samého počátku, pouze z byrokratických důvodů došlo k uzavření smlouvy až dne [datum]. K tomuto tvrzení však nenavrhl žádný důkaz. Jelikož však předmětem žaloby bylo tvrzené prodlení žalované v době od [datum] do [datum], soud nepovažoval za nutné zástupce žalobkyně poučit, že je nutné k tomuto tvrzení navrhnout důkazy. Dle názoru soud je totiž pro posouzení nároku žalobkyně nutné zkoumat (ve shodě s rozhodnutím Městského soudu v Praze), zda v době uzavření smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo již dílo dokončeno či nikoliv, a pokud nikoliv, kdo byl za prodlení odpovědný. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou tímto dnem podepsaly písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo kompletní provedení stavby„ Bytový dům s pečovatelskou službou na pozemku parc. [číslo] v KÚ [obec]“, a to podle pokynů objednatele, projektové dokumentace a dále podle rozpočtu žalované. Rozsah díla je určen projektovou dokumentací, a to tou částí, jenž na dané dílo dopadá. Termín dokončení díla byl stanoven ke dni [datum]. Cena díla byla stanovena na 2 416 093 Kč. Dle článku 12. 3. má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za každý den prodlení. Z nabídky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná nabídla žalobkyni zhotovení ústředního topení a zdravotně technickou instalaci za částku 8 042 967 Kč bez DPH. Z objednávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně objednala u žalované pouze rozvody ústředního topení bez dodávky tepelných čerpadel za částku 2 602 150 Kč bez DPH. Dále v objednávce bylo stanoveno, že hrubé rozvody budou dokončeny do [datum] a termín kompletního dokončení byl stanoven na [datum]. Dále bylo v objednávce stanoveno, že tato objednávka platí do doby uzavření smlouvy o dílo. Z emailu ze dne [datum] má soud za prokázané, že tohoto dne pan [příjmení] za žalobkyni zasílá objednávku na ústřední topení, a to do doby, než se vyřeší smlouva o dílo. Z emailu ze dne [datum] má