4 C 146/2021-84 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím z titulu daru, který jí žalovaný slíbil čestným prohlášením ze dne [datum] za úspěšně dokončené semestry studia na vysoké škole a pokud by žalobkyně nestudovala, zavázal se žalovaný darovat jí jednorázovou částku 100 000 Kč. Žalobkyně tento slib přijala dne [datum]. Žalobkyně tvrdila a prokazovala, že splnila podmínky pro poskytnutí daru, neboť studovala na vysoké škole a celkem ukončila minimálně 10 semestrů, za které jí náleží částka 10 000 Kč za semestr, tj. 100 000 Kč. Jelikož jí však již Krajský soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře svým rozsudkem ze dne 8. 3. 2019 č. j. 15 Co 32/2019-140 nárok na zaplacený 6 semestrů ve výši 60 000 Kč přiznal, domáhá se zaplacení toliko dalších 4 úspěšně ukončených semestrů na vysoké škole, tj. 40 000 Kč. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal ani z části a navrhnul zamítnutí žaloby s argumentací, že nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, a nemá požívat soudní ochranu. Pokud se žalovaný zavázal čestným prohlášením ze dne [datum] přispívat dceři na studium na vysoké škole, učinil tak s úmyslem podpořit svou dceru pro účely soustavného vzdělávání tak, aby tato měla možnost se připravit v průběhu dospívání na svůj profesní život, nikoliv však proto, aby si žalobkyně účelově prodlužovala studium, měnila školy a obory a v dospělosti na otci parazitovala. Od doby učiněného čestného prohlášení došlo dle žalovaného k výrazným změnám okolností, mající vliv na danou věc, a to zejména, že žalobkyně podala vůči žalovanému opakovaně několik žalob a exekucí, žalobkyně neplnila řádně své studijní povinnosti a přihlašovala se na některé obory různých škol tzv.„ na oko“, studium účelově prodlužovala atp. Navíc se rapidně zhoršila situace žalovaného, neboť od učiněného prohlášení mu přibyla vyživovací povinnost ke [anonymizována dvě slova] dceři a manželce, když kvůli takto zhoršenému stavu v rodině se nemůže plně věnovat práci. Žalovaný také proto svým prohlášením, jež je součástí vyjádření k žalobě, odvolal prohlášení o poskytnutí finančních příspěvků na studium vysoké školy či jednorázového daru ze dne [datum]. 3. Vzhledem k rozdílným stanoviskům sporných stran prováděl soud dokazování za účelem zjištění skutkového stavu věci a vyvodil z něho tyto závěry a právní hodnocení uplatněného nároku. 4. Soud má shodným tvrzením účastníků prokázáno, že žalobkyně je dcerou žalovaného, a ten je tedy jejím otcem. Rodiče žalobkyně se v roce 2007 rozvedli a žalobkyně byla svěřena do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na její výživu částkami, které odpovídaly jeho majetkovým a výdělkovým poměrům. Žalobkyně se několika žalobami, a to i v době své [anonymizováno], domáhala zvýšení vyživovací povinnosti k její osobě, někdy byla úspěšná, jindy nikoli. Žalobkyně vede vůči svému otci několik exekučních řízení, vztahy mezi účastníky nejsou dlouhodobě dobré. Žalobkyně studovala několik let vysokou školu na různých oborech s různým zaměřením. Vysokoškolská studia ukončila vykonáním státní zkoušky v bakalářském studijním programu [anonymizováno] studia, studijní obor: [anonymizováno] se zaměřením na vzdělávání na [anonymizována čtyři slova] v [obec], a to dne [datum] s prospěchem výborně. 5. Čestným prohlášením ze dne [datum] (čl. 8) má soud prokázáno, že se žalovaný zavázal přispívat dceři [celé jméno žalobkyně], narozené [datum], na studium na vysoké škole částku 10 000 Kč a to vždy po úspěšném ukončení semestru. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaný k textu připsal vlastní rukou, že pokud nebude studovat, daruje dceři 100 000 Kč podle podmínek, které určí později, nejpozději však do [datum]. Žalobkyně dne [datum] dar přijala. 6. Jelikož obsah výše uvedeného čestného prohlášení byl již předmětem nalézacího i odvolacího řízení ve věci Okresního soudu v Táboře sp. zn. 15 C 190/2017, má soud obsahem spisu ve věci prokázáno, že Krajský soud – pobočka v Táboře ohledně listiny uzavřel, že ji lze dle jejího obsahu pokládat za příslib daru ve smyslu § 628 občanského zákona a s ohledem na jednoznačnou formulaci prohlášení není sporu o tom, že pokud žalobkyně úspěšně ukončila 6 semestrů (žaloba se týkala pouze 6 ukončených semestrů) vysokoškolského studia, byť na více školách, jsou podmínky pro splnění příslibu dány. Neshledal za správný názor nalézacího soudu, že uplatnění nároku žalobkyní představuje postup odporující dobrým mravům. Na dlouhodobě napatých a nedobrých vztazích mezi dcerou a otcem (žalobkyní a žalovaným) se podíleli oba účastníci a žalovaný učinil svůj příslib daru v době, kdy spolu účastníci již nekomunikovali a kdy mu špatná úroveň vzájemných vztahů byla známa. S tímto názorem se ztotožňuje soud i pro daný případ, když navíc má za to, že žalovaný se čestným prohlášením zavázal darovat dceři 100 000 Kč i v případě, že nebude studovat. Pokud zároveň podmínil tento dar podmínkami, které měl určit později, nejpozději však do [datum] (tj. ke dni [anonymizováno] narozenin žalobkyně), neprokázal a ani netvrdil, že by kdy takové podmínky určil. Jinými slovy, tedy se žalovaný zavázal darovat dceři 100 000 Kč i v případě, že nebude studovat. 7. Dílčími potvrzeními [anonymizována dvě slova] v [obec] má soud prokázáno, že žalobkyně studovala od [datum] do [datum] v prezenční formě bakalářský obor [číslo] - [anonymizováno] se zaměřením na vzdělávání, a to na [anonymizována dvě slova], konkrétně od [datum] do [datum] první a od [datum] do [datum] druhý ročník. Následně žalobkyně od [datum] do [datum] studovala v prezenční formě bakalářský obor [anonymizováno] – [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec]. V období od [datum] do [datum] nebyla žalobkyně zapsána jako studentka na žádné vysoké škole. Studium [anonymizováno] přerušila z toho důvodu, že se v jeho průběhu naskytla možnost studovat obor [anonymizováno], o kterou měla zájem již při studiu na gymnáziu. Následně se však ukázalo, že není schopna splnit nároky na znalost cizího jazyka, proto se rozhodla ve studiu dále nepokračovat. V období od [datum] do [datum] se připravovala žalobkyně na přijímací zkoušky na studium [anonymizováno], neboť v mezidobí došlo ke změně studijního plánu a byla nucena znovu nastoupit do prvního ročníku a složit znovu přijímací zkoušky. Po úspěšném složení přijímacích zkoušek studovala žalobkyně v prezenční formě bakalářský obor [anonymizováno] – [anonymizováno] se zaměřením na vzdělávání na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec], a to od [datum] do [datum] první ročník, od [datum] do [datum] druhý ročník a od [datum] do [datum] třetí ročník, ve kterém jí bylo studium přerušeno na akademický rok [rok] [rok], tedy do [datum] na základě rozhodnutí děkana, a to v souvislosti s rozhodnutím o určení náhradního termínu bakalářské práce žalobkyně do [datum]. Žalobkyně potřebovala doplnit svou bakalářskou práci na téma [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] o data z další [anonymizována dvě slova] a do doby dokončení této bakalářské práce by byla nucena platit poplatek za delší studium, a proto své studium na tuto dobu přerušila. Dne [datum] složila státní zkoušku a obhájením kvalifikační práce, dne [datum] ukončila žalobkyně úspěšně své studium. Provedeným dokazováním žalobkyně prokázala, že úspěšně dokončila letní semestr školního roku [rok] [rok], dva semestry školního roku [rok] [rok] a celkově jeden semestr přerušeného studia ve školním roce [rok] [rok] a [rok] [číslo]. Jedná se tedy o čtyři ukončené semestry vysokoškolského studia. 8. Na základě výše uvedeného má soud za to, že čestné prohlášení ze dne [datum] je na místě posuzovat a hodnotit dle ustn. § 628 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), jako příslib daru. S ohledem na jednoznačnou formulaci prohlášení, které pojem úspěšného ukončení semestru nikterak nespecifikuje, tak pokud není pochyb o tom, že žalobkyně úspěšně ukončila minimálně další 4 semestry vysokoškolského studia, byť na více [anonymizována tři slova] v [anonymizováno], jsou podmínky pro splnění příslibu dány. Navíc čestné prohlášení obsahuje rovněž příslib daru 100 000 Kč, a to i v případě, že žalobkyně studovat nebude vůbec. Proto má soud za to, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky byl prokázán a domáhá se jej po právu. 9. Soud se však musel zabývat ještě dalšími námitkami žalovaného, jimiž zpochybňuje žalobkyní uplatněný nárok. Jedná se o námitku výrazné změny poměrů ve vztahu mezi účastníky a na straně žalovaného, jehož aktuální majetková, výdělková a rodinná situace se natolik zhoršila oproti té, ve které se žalovaný nacházel v době učinění čestného prohlášení, že není morální po něm splnění příslibu daru požadovat. Žalovaný tvrdí, že od doby učinění příslibu došlo ke značnému zhoršení vztahu mezi ním a žalobkyní zejména proto, že žalobkyně se opakovaně domáhala zvýšení vyživovací povinnosti a podávala proti němu exekuční návrhy. Toto tvrzení má