4 C 161/2022-22 — Okresní soud v Táboře

1. Manžel se návrhem doručeným procesnímu soudu dne [datum] domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] v [obec], v kostele sv. [jméno], zapsaného v matriční knize Městského úřadu Mladá Vožice. U obou manželů se jedná o manželství první, oba jsou české národnosti a jejich poslední společné bydliště se nachází v obvodu působnosti Okresního soudu v Táboře. Manžel odůvodnil návrh tím, že manželství je pro dlouhodobé neshody hluboce, trvale rozvráceno, neplná žádnou ze svých funkcí, děti účastníků, které se jim během manželství narodily, jsou již zletilé a žijí samostatné životy. Manželství je toliko formálním svazkem, mezi účastníky vázne komunikace, manželé k sobě již nic necítí a intimně se nestýkají. 2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, neboť manželovo tvrzení o formálnosti manželství, jeho hluboké a nenapravitelném rozvrácení je ovlivněno tím, že se zamiloval do své spolupracovnice, toto jeho chvilkové oblouznění mu toleruje a věří, že pomine a budou spolu nadále v manželství žít. Nadále spolu žijí ve společné domácnosti, kterou spolu vedou, tráví společně víkendy, jezdí na wellness pobyty, vedou i intimní život, chodí spolu na rodinné akce a podnikají výlety. Bere s nadhledem, že se manžel po 29 letech manželství zamiloval, ale to není samo o sobě důvodem pro rozvod manželství. Proto manželovi nebrání ve styku s novou partnerkou, ráda by vyčkala, až manželovo oblouznění pomine. Rozvod by byl také v rozporu s jejími zájmy, ačkoliv se na rozvratu manželství nijak nepodílela. Rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná újma, neboť by se jí zhoršily materiální podmínky, ale hlavně její psychický stav. Před časem se podrobila náročné operaci a recidivě nemoci se dá čelit především dobrou psychickou kondicí, nadhledem a tolerancí blízkými. Svého manžela si váží, vždy si rozuměli, vychovali řádné dvě děti a mají dvě vnučky, což svědčí o kvalitě vztahu. Navrhla proto smír či mediaci, případně zamítnutí návrhu. 3. S ohledem na rozdílná stanoviska účastníků, prováděl soud dokazování, jehož výsledky následně hodnotil dle § 131 a násl. o. s. ř. a vyvodil z nich tyto skutkové a posléze i právní závěry. 4. Existenci manželství má soud prokázánu oddacím listem vydaným Městským úřadem Mladá Vožice, kde je manželství účastníků zapsáno v matriční knize ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na str. [anonymizováno], pořadové [číslo]. 5. Shodným tvrzením účastníků má soud prokázáno, že jejich dcera [jméno] a syn [jméno] jsou již zletilí. 6. Manžel, jako účastník řízení, vypověděl, že formálnost manželství pociťuje více jak 10 let, o jeho záchranu se snažili např. tím, že hledali společné koníčky a zájmy. Dokud byly v rodině děti, měli s manželkou společný cíl, když však„ vylétly z hnízda“, společný život s manželkou byl pro něho již lichý. Vadily mu a obtěžovaly ho časté a pravidelné otázky manželky, které vnímal jako neustálou kontrolu a hlídání. Je v produktivním věku a nechce žít dál jako hlídané a řízené dítě. Ze společné domácnosti se již před 2 měsíci odstěhoval. Důvodem nesouhlasu manželky s rozvodem je její strach materiálního rázu. Společně vlastní rodinný dům v Mladé Vožici (on podíl ¾, manželka podíl ¼). Jsou tam i komerční prostory v přízemí a bydlí tam i jeho rodiče. Nicméně s manželkou obývali samostatný byt o velikosti 4+1, který jí zůstane k dispozici a může ho užívat navždy. Dále jsou spoluvlastníky v režimu SJM bytu v Mladé Vožici, jehož rekonstrukci financuje a který užívá aktuálně syn s rodinou. Mají rovněž finanční prostředky, které by si rozdělili rovným dílem. Dluhy nemají žádné. Odbornou pomoc či mediátora odmítá, je přesvědčen, že se tím problém nevyřeší. Jeho současný vztah s partnerkou je důsledkem toho, že je již mnoho let v manželství nespokojen. Na rozvodu trvá. 7. Manželka, jako účastník řízení, vypověděla, že by rozvodem manželství pociťovala hlavně psychickou újmu, že by zůstala sama a na všechno by byla sama. Např. v době, kdy byla nemocná, byla po operaci, tak manžel za ní 2x denně chodil do nemocnice, a i jinak jí projevoval svou přítomnost, a to by jí chybělo. Chce proto dát celé záležitosti čas a nevzdávat se naděje obnovení vztahu. Uvedla také, že ještě do července letošního roku podnikali s manželem různé výlety, manžel si přál psa, koupili malé štěně dogy a až když měla nastat letní dovolená, řekl jí manžel, že s ní nepojede a jel s někým jiným. Má za to, že v současné době je manžel pod obrovským tlakem té paní, se kterou má vztah a doufá, že by se to mohlo vyřešit tak do jednoho roku, ať to dopadne tak, či onak. Podobnou situaci s mimomanželským vztahem manžela řešili i už v minulosti, vyřešili to zdárně, zůstali spolu a manželství se nerozpadlo. Operativní zákrok, o kterém se zmiňovala, proběhl asi před 10 lety, její zdravotní stav je v pořádku, ale měla před krátkým časem těžký průběh covidu, byla 2 měsíce nemocná a v té době jí rovněž manžel pomáhal a toho si váží. Za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje tlak partnerky manžela na to, aby se rozvedl. Po celou dobu manželství byla spokojená, odchod dětí tak citlivě a citelně jako manžel nepociťuje, považuje to za běžný a přirozený běh života a nebylo to pro ní zásadní, i když ta situace je jiná. Rovněž obě děti situace mrzí, syn to tak nepociťuje, bere to asi jiným úhlem pohledu, ale dcery se to velmi dotýká. Nesouhlasí s tím ani rodiče manžela. Všichni to vnímají jako aktuální současnou krizi, nikoli jako nějaký dlouhodobější vztah. K dotazu manžela pak upřesnila, že pokud jezdili po různých výletech a akcích, vesměs se jednalo o dárky, které nebyly v důsledku covidu ještě vyčerpány, a proto je absolvovali dodatečně společně. 8. K prokázání skutkových tvrzení o stavu manželství, navrhla manželka výslech obou dospělých dětí, které byly slyšeny jako svědci při ústním jednání dne [datum]. 9. Dcera účastníků [jméno] [příjmení], jako svědkyně uvedla, že vztahy rodičů byly po celé její dětství standardní a bylo vše v pořádku. Změny registruje na přelomu roku 2021 a 2022. Do té doby měla s otcem velmi hezký kamarádský vztah, a právě v tomto období si začala všímat určitých změn, že už to není jako dříve. Pak jí matka na jaře 2022 nějaké informace řekla, v červnu se to udobřilo, rodiče si pořídli psa, proto nechápe, proč se nakonec vyvíjí ten vztah s jinou partnerkou a ty situace až do vztahu, jaký je dnes. Je to pro ně pro všechny v rodině překvapení a vůbec tomu nerozumí. Ochlazení vztahů začala pociťovat až když se otec odstěhoval, přetrhal všechny vazby, což jí velmi mrzí a mrzí jí to hlavně vůči dceři [jméno], se kterou rovněž kontakty otec omezil a není už to jako dříve. Vztah rodičů nebyl nikdy tak vyhrocený, že by se tam objevovalo jakékoliv násilí či nepřátelství ze strany otce k matce. Je přesvědčena, že neexistuje nic, co by bránilo v tom, aby se rodiče k sobě vrátili. Rozvodem by matka utrpěla hlavně citově, měla představu, že když se jim narodila vnoučata, že s nimi budou společně trávit čas, jezdit na výlety, budou se o ně společně starat a bude probíhat normální fungující rodinný vztah. Za příčinu změny chování otce považuje vztah navázaný k jiné partnerce. Myslí, že ze strany této přítelkyně je na něj kladen nějaký tlak, aby to řešil tímto způsobem. 10. Syn účastníků [jméno, příjmení], jako svědek vypověděl, že vztahy rodičů a v celé rodině považoval vždy za normální. Pokud byly mezi rodiči nějaké konflikty, do toho se neplete, navíc s nimi již delší dobu nežije ve společné domácnosti. Určité změny ve vztazích rodičů zaznamenal, ale kdy to nastalo, není schopen říct. Nejednalo se však o změny fatálního rázu, nic takového nepociťoval, vše začalo až když začalo jednání o rozvod manželství před soudem. Mezi rodiči žádné fatální konflikty nebyly. To, co se stalo, ho překvapilo. Otec už v minulosti, před několika lety, mluvil o tom, že se nechá rozvést. Nesouhlas matky s rozvodem manželství s otcem za situace, kdy se v mezidobí událo mnoho věcí, nechápe. 11. Dle § 755 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 12. V daném případě byla provedeným dokazováním prokázána existence manželství účastníků, jejich shodnými výpověďmi a výpověďmi svědků bylo prokázáno, že dcera a syn účastníků jsou ke dni rozhodování o rozvodu manželství již zletilí. Provedeným dokazováním bylo rovněž prokázáno, že manželé již více jak 2 měsíce nevedou společnou domácnost a hospodaří odděleně a že manžel navázal mimomanželský vztah k jiné partnerce. Ačkoli manželka tento vztah manželovi toleruje, nepovažuje soud tento postoj za překážku v rozvodu manželství. Z výpovědi manžela je evidentní, že v manželství není po mnoho let zcela spokojený, a to zejména od doby, kdy z domu odešly děti, aby žily své životy. Toto období vnímá každý z účastníků jinak