4 C 171/2022-11 — Okresní soud v Táboře

1. Manželé se společným návrhem, doručeným k procesnímu soudu dne 15. 8. 2022 domáhali rozvodu manželství dle ustn. § 757 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s odůvodněním, že jejich manželství trvalo déle než 1 rok, 6 měsíců spolu nežijí, uzavřeli dohodu ohledně majetku a bydlení a z jejich manželství se nenarodily žádné děti. Tvrdili, že splnili tedy veškeré náležitosti ustn. § 757 občanského zákona pro to, aby soud rozhodoval o rozvodu manželství bez zjišťování příčin rozvratu. 2. Dohodou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů uzavřenou účastníky dne [datum] s úředně ověřenými podpisy účastníci doložili vypořádání vzájemných majetkových vztahů, avšak obsah této dohody není v souladu s hmotným právem, neboť je založen na tvrzení, že společné jmění manželů, jakožto takové, nikdy nevzniklo. Manželé tedy nemají žádný společný majetek, závazky a pohledávky. Tento názor však není správný, neboť okamžikem uzavření manželství, pakliže nedošlo k zúžení nebo k jakékoliv jiné modifikaci manželského majetkového režimu, společné jmění manželů vzniklo. Soud tedy za této situace neměl splněny podmínky pro to, aby rozhodoval o návrhu na rozvod manželství dle § 757 o. z., tedy bez zjišťování příčin rozvratu a rozhodoval ve smyslu ustn. § 755 o. z. 3. Oddacím listem má soud prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Františkovy Lázně, přičemž u manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé. 4. Shodným tvrzením účastníků má soud prokázáno, že z jejich manželství se nenarodily žádné děti. Dále má shodným tvrzením účastníků soud prokázáno, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem, neboť manželé spolu více jak 6 měsíců nežijí, nevedou společnou domácnost, bydlí každý v jiném bydlišti a manželka má známost s jiným partnerem, se kterým hodlá uzavřít v nejbližší době sňatek. Za hlavní příčinu rozvratu manželství označili oba účastníci shodně, že je to rozdílnost povah, názorů a zájmů. 5. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. V projednávaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků, které ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo více jak 1 rok, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí, neboť ve smyslu ustn. § 758 o. z. netvoří manželské společenství. 7. S ohledem na shora uvedené, kdy manželé spolu nežijí a nemají v úmyslu společné soužití obnovit a z manželství se nenarodily žádné děti, má soud za to, že podmínky výše uvedených ustanovení občanského zákoníku jsou splněny a rozvodu manželství bylo proto vyhověno, přičemž za příčinu rozvratu manželství označuje soud shodně s tvrzením účastníků rozdílné názory a časté neshody, které vedly k citovému odcizení a rozpadu vztahu. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly náklady řízení některému z účastníků přiznat.