4 C 26/2022-13 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele vůči žalovanému na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelů, a to za pojistné období od 1. 10. 2020 do 26. 2. 2021, dále na paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a na kapitalizované ve výroku uvedené úroky z prodlení. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi účastníky došlo dne [datum] k platnému uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelů a ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 2 723 Kč za pojistné období v délce roční, avšak svoji povinnost zaplatit pojistné podle pojistné smlouvy splatné dne 1. 10. 2020 nesplnil, a proto smlouva ke dni 26. 2. 2021 zanikla pro neplacení. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného opakovaně upomínala a v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem žalovanému vyúčtovala paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 3. Soud věc posoudil v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, podle kterého má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu a dále podle ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, podle kterého platí, že pokud je dlužník v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, vzniká věřiteli nárok na zákonné úroky z prodlení. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., to vše v souladu s ust. § 3028 odst. 3 o. z. Protože žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy za pojistné období od 1. 10. 2020 do 26. 2. 2021 v celkové částce 1 104 Kč a paušalizované náklady spojené s upomínáním ve výši 600 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na kapitalizované úroky z prodlení za výše uvedené období, neboť nárok žalobkyně je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy, když žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.