4 C 43/2022-16 — Okresní soud v Táboře

Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v Sezimově Ústí. Z manželství se nenarodily žádné děti. U manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství třetí. Návrh odůvodnila tím, že ačkoliv jejich manželství bylo z počátku spokojené, v posledních letech mezi manželi začalo docházet k neshodám, které se postupně stávaly stále častějšími. Manžel začal být vůči manželce agresivní, a to jak verbálně, tak i fyzicky. Nadával jí, vyhrožuje ublížením na zdraví, plive na ní, šikanuje ji a psychicky týrá. Opakovaně ji fyzicky napadl. Vůči manželce neprojevuje žádnou úctu, naopak s ní jedná nevybíravým způsobem. Po neshodách účastníků musela opakovaně asistovat i Policie ČR. Chování manžela vůči manželce je předmětem řešení přestupkových řízení vedených před Městským úřadem v Táboře. Manželství účastníků se ocitlo v hluboké krizi, která je trvalá a nepřekonatelná, a proto se manželka domáhá rozvodu manželství. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil zejména proto, že nechce přijít o bydlení a o dům, který sice stavěli za trvání manželství, ale je pouze ve výlučném vlastnictví manželky. Pokud by musel odejít z tohoto domu, nemá kde bydlet, a není vlastníkem žádné jiné nemovitosti, ve které by mohl bytovou potřebu uspokojit. Dalším důvodem je to, že se manželka o něho nestará, a to i přesto, že prodělal několik operací páteře. Oddacím listem vydaným Městským národním výborem v Sezimově Ústí má soud prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským národním výborem v Sezimově Ústí. Tvrzením účastníků v daném řízení má soud prokázáno, že u manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství třetí. Poslední společné bydliště měli účastníci na okrese Tábor a oba jsou české národnosti. Manželka, jako účastník řízení, vypověděla, že sdílí s manželem zatím společnou domácnost v domě, který je v jejím výlučném vlastnictví. Zamyká si ložnici, kde chce mít nějaké osobní věci. Každý si sám vaří a každý si sám pere. O domácnost a úklid se stará ona. Náklady na bydlení jsou hrazeny společně s manželem. Důvodem neshod je zejména to, že manžel měl zdravotní problémy, ona se o něj vždy starala, ale když ona měla vážné zdravotní problémy, on jí tuto péči neopětoval. Když odmítla pomoci manželovi z důvodu, že ona sama má zdravotní problémy, byl na ní hrubý, neurvalý a jeho chování vygradovalo až do situace, kdy musela volat opakovaně policii. Manžel je sebestředný, zajímá se pouze o sebe a své problémy a její zdravotní stav bagatelizuje, pomoci jí odmítá. Manžel, jako účastník řízení, vypověděl, že s rozvodem manželství nesouhlasí z důvodu, že konflikty mezi manželi se objevují opakovaně. Manžel, když opustí společnou domácnost, manželka ho záhy prosí, aby se vrátil. Problémy byly i ohledně financí, o nichž rozhodovala zejména manželka. Není pravda, že by manželce neposkytoval součinnost a nepomáhal jí. Naopak očekával stejnou pomoc od ní, a ta se mu nedostala. Ačkoli je po 4 operacích páteře, manželka se o něj nestarala, musel se rozchodit sám. Naopak když ona měla zdravotní problémy, vyšel jí vstříc a pomáhal jí. Hlavním důvodem, proč nesouhlasí s rozvodem manželství, je však okolnost, že po rozvodu manželství by neměl kde bydlet, není vlastníkem žádné jiné nemovitosti, a nemovitost, kterou společně s manželkou stavěli během manželství, je pouze v jejím výlučném vlastnictví. Je pravda, že jejich konflikty vygradovaly tak, že musela zasahovat policie, a že jsou proti němu vedena asi dvě přestupková řízení. Protokolem o ústním jednání Městského úřadu Tábor ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] a úředním záznamem o podání vysvětlení sepsaným Policií ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [číslo] má soud prokázáno, že manžel vypověděl, že dne [datum] byl mezi ním a manželkou konflikt, už si přesně nepamatuje, co se dělo, je možné, že manželku udeřil a že jí nadával, a že jí vyhrožoval, že se nedožije rána. Manželce se omluvil a uvedl, že chce, aby spolu v klidu dožili. Rovněž uvedl, že kdyby záleželo na něm, tak by se rozvedli, ale to manželka nechce, a v současné době si hledá byt, ve kterém by mohl bydlet. Rozhodnutím Městského úřadu Tábor ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud prokázáno, že obviněný [celé jméno manžela] byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že dne [datum] napadl svou manželku [celé jméno manželky] a to tak, že jí chytil pod krkem a následně udeřil staženou dlaní do obličeje, čímž jí měl způsobit oděrku s podlitinou na horním rtu. Lékařské ošetření však nevyhledala a týž den vyhrožoval manželce slovy, že nedožije rána, když jej nechtěla vpustit do pracovny, ve které se uzamkla. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V daném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků, které ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo více jak jeden rok, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ačkoli účastníci spolu žijí v jednom domě, jejich domácnosti jsou oddělené a netvoří manželské společenství ve smyslu § 758 o.z. Z manželství se účastníkům nenarodily žádné děti. Příčinou rozvratu manželství je zejména chování manžela, které bylo předmětem přestupkových řízení a šetření policie a které spočívá v hrubém až násilném jednání vůči manželce. Skutečnosti tvrzené manželem o tom, že manželka mu neposkytla potřebnou péči v době, kdy byl nemocen, nebyla prokázána. Nesouhlas manžela s rozvodem manželství byl odůvodněn tím, že má obavu, v případě rozvodu manželství, o možnost dalšího setrvání v domě, ve kterém dosud bydlí, neboť ten je ve výlučném vlastnictví manželky a po rozvodu již nebude mít žádné odvozené právo tento dům užívat. V tomto však soud neshledává důvod, pro který by nemohl manželství účastníků rozvést. S ohledem na výše uvedené, má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a že nelze očekávat obnovení manželského soužití a soud neshledal ani žádný důvod uváděný ustn. § 755 odst. 2 písm. b) o. z., dle kterého přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. V daném případě má soud za to, že to byl zejména manžel, který se na rozvodu manželství podílel, a jeho chování bylo příčinou rozvratu manželství, a proto nelze vyhovět jeho požadavku na zachování manželství. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly náklady řízení některému z účastníků přiznat.