8 C 143/2022-18 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřel dne [datum] dohodu o narovnání a uznání dluhu, v níž bylo mimo jiné sjednáno právo žalobce na vrácení kupní ceny ve výši 135 000 Kč v případě, že si žalobce ve lhůtě čtyř měsíců nevybere z nabídky žalovaného náhradního koně. Žalovaný se v dané dohodě zavázal vrátit žalobci uhrazenou kupní cenu nejpozději do 10 dnů od uplynutí dané čtyřměsíční lhůty. Vzhledem k tomu, že právo výběru koně nebylo žalobcem využito, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobci celou kupní cenu. Žalovaný z ní však dosud nezaplatil částku 35 000 Kč, i když byl k její úhradě vyzván předžalobní výzvou. 2. Vzhledem k předloženým listinám, vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. V dané věci má soud z žalobcem předložených listin, a to konkrétně z dohody o narovnání a uznání dluhu ze dne [datum] za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání sporu vzniklého z titulu kupní smlouvy, na základě které žalobce od žalovaného zakoupil koně za kupní cenu 135 000 Kč. Účastníci v dohodě učinili nesporným, že žalobce žalovanému celou kupní cenu uhradil. [příjmení] však mezi nimi byl stav daného koně. Účastníci se proto dohodli, že žalobce má právo si z nabídky žalovaného vybrat náhradního koně, a to ve lhůtě čtyř měsíců. Žalovaný se v dohodě zavázal, že celou kupní cenu žalobci zcela vrátí do 10 dnů ode dne uplynutí dané čtyřměsíční lhůty v případě, že k výběru náhradního koně nedojde. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána zástupcem žalobce, jak plyne z předloženého podacího archu České pošty, s. p., má soud za prokázané, že žalobce si náhradního koně nevybral a že žalovaný žalobci dosud nezaplatil zbývající část kupní ceny ve výši 35 000 Kč. 4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), dle kterého dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné, a dále dle ust. § 1970 o. z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je plně důvodná. Mezi účastníky bylo dle předložené dohody o narovnání nesporné, že žalobce jako kupující zaplatil žalovanému jako prodávajícímu kupní cenu ve výši 135 000 Kč za koně. Vzhledem ke sporným skutečnostem se účastníci dohodli tak, že kupující (žalobce) převedl zpět vlastnické právo ke koni na prodávajícího (žalovaného), což založilo nárok žalobce na vrácení zaplacené kupní cenu. Tuto částku by bylo dle dohody o narovnání možné započít na kupní cenu jiného náhradního koně, kterého by si žalobce vybral z nabídky žalovaného ve lhůtě 4 měsíců. Účastníci se současně dohodli tak, že nedojde-li k využití práva výběru náhradního koně žalobcem, vrátí žalovaný celou kupní cenu žalobci ve lhůtě 10 dnů od uplynutí této lhůty. Protože žalobce si jiného náhradního koně od žalovaného v dohodnuté lhůtě nevybral, vznikla žalovanému povinnost po jejím uplynutí vrátit žalobci celou kupní cenu. Žalovaný tak dosud dobrovolně neučinil co do částky 35 000 Kč, ačkoli byl k jejímu zaplacení vyzván předžalobní výzvou, a proto mu soudu uložil tímto rozsudkem povinnost zaplatit uvedenou částku žalobci v souladu s uzavřenou dohodou o narovnání. Důvodným je i žalobcem uplatněný nárok na úroky z prodlení, který je v souladu s výše uvedenými právními předpisy, neboť žalovaný je v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 550 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé), dále dle ust. § 11 odst. 1 písm. h) vyhlášky ve výši 1 250 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) a dále paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. Náhrada za daň z přidané nebyla advokátovi přiznána, neboť není jejím plátcem. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.