8 C 16/2022-18 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem tohoto řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazené ceny za poskytnuté koncové zařízení – modem ke službě [anonymizována dvě slova], které žalovaný, využívající služby elektronických komunikací poskytované žalobkyní, převzal od žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], a dále na zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran žalovanému prostřednictvím žalobkyně a poplatku za pojištění na základě výše uvedené smlouvy. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaný využíval služby elektronických komunikací na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] za stanovené ceny. S jejich využíváním bylo spojeno poskytování služeb třetích stran žalovanému prostřednictvím žalobkyně, za jejichž poskytnutí se žalovaný zavázal žalobkyni platit stanovenou cenu, sjednání pojištění a dále koupě koncového zařízení – modemu, jehož cenu měl žalovaný hradit v pravidelných splátkách ve výši 62,46 Kč měsíčně. Žalovaný však svůj závazek porušil, neboť cenu za toto zařízení žalobkyni řádně nesplácel, nezaplatil sjednaný poplatek za pojištěné a nehradil ani cenu za poskytnuté služby třetích stran. Konkrétně se jednalo o vyúčtování (fakturu) [číslo] na celkovou částku 1 657,46 Kč splatnou dne [datum] právě za služby třetích stran – platební transakce, dále za poplatek za pojištění a na splátku modemu. Žalovaný na úhradu této faktury zaplatil pouze částku 1 169,74 Kč, tedy jeho dluh z uvedeného vyúčtování činí 487,72 Kč. Dále žalovaný nezaplatil, a to ani částečně, vyúčtování (fakturu) [číslo] kterým byly žalovanému vyúčtovány služby třetích stran (platební transakce a volaní na informační služby) a dále splátka modemu, vše celkem v částce 3 420,96 Kč splatné dne [datum]. Celkový dluh žalovaného proto činí částku 3 908,68 Kč (487,72 + 3 420,96). Žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 3. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, dále dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, a dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ust. § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný využíval služby poskytované třetími stranami prostřednictvím žalobkyně, a dále že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná pojistná a kupní smlouva, a protože žalovaný dosud v rozporu se svojí smluvní povinností obsaženou i ve výše citovaném právním předpise žalobkyni nezaplatil cenu za poskytnuté služby třetích stran, ani poplatek za pojištění a splátky kupní ceny za předmětné koncové zařízení tak, jak je výše konkrétně uvedeno, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále paušální náhradu výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč za každý ze dvou provedených úkonů žalobkyně dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní upomínka a podání žaloby). 5. Odůvodnění rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.