8 C 294/2021-32 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] žalovanému jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný dosud zcela nezaplatil, přestože mu byla řádně vyúčtována fakturou [číslo] za období od 19. 3. 2020 do 15. 10. 2020 znějící na částku 32 608,74 Kč splatnou dne 4. 11. 2020 a fakturou [číslo] za období od 16. 10. 2020 do 20. 1. 2021 znějící na částku 11 923,51 Kč splatnou dne 15. 2. 2021. Žalovaný na pohledávku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] ve spojení přehledem sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny žalobkyně a dále s výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni na vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny v celkové výši 44 532,25 Kč nezaplatil ničeho. 4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Protože v dané věci žalovaný porušil svou smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny (stanovenou i ve výše uvedeném právním předpise) uložil soud žalovanému povinnost uhradit částku ve výši 44 532,25 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobkyně je tedy požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to řádně ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 960 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 782 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.